Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-3092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Д.Е. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения Шатовой Т.Е., ее представителя Андреевой И.Д., Еремина Д.Е. и его представителя Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатова Т.Е. и Адаменок Ю.Е. обратились в суд с иском к Еремину Д.Е. о признании недействительным завещания, составленного от имени Е.Е.Д. 24 января 2012 года, удостоверенного нотариусом Березовских И.Г., зарегистрированного за N1-71, которым Е.Е.Д. завещал все принадлежащее ему имущество Еремину Д.Е.

Истцы мотивировали свои требования тем, что *** года умер Е.Е.Д., они (истцы) являлись дочерьми умершего, его наследниками по закону первой очереди. 24 января 2012 года их отец составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Еремину Д.Е., тем самым лишил наследства истцов.

Е.Е.Д. страдал различными заболеваниями, в том числе ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом, перенес два инфаркта, являлся инвалидом второй группы, принимал лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, его психическое состояние сильно ухудшилось, в связи с чем, при подписании завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 6-9, 23-25).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус Березовских И.Г. (л.д. 97).

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором указали, что поддерживают заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие с

2

участием их представителя Андреевой И.Д.

Представитель истцов по доверенности Андреева И.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, которые подтверждены заключением эксперта.

Ответчик Еремин Д.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Ответчик нотариус Березовских И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в записке, направленной в адрес суда, пояснила, что Е.Е.Д. на момент составления завещания отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее; все имущество хотел завещать сыну - Еремину Д.Е., так как мало уделял ему внимания, старших дочерей обеспечил квартирами. Завещание подписывала рукоприкладчик Х.Ф.М.., так как ввиду болезни у Е.Е.Д. тряслись руки. В связи с вышеизложенным исковые требования не признала.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года завещание, составленное от имени Е.Е.Д. 24 января 2012 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г., зарегистрированное в реестре за N 1-71, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин Д.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что к показаниям некоторых свидетелей суду следовало отнестись критически. Суд при вынесении решения не учел показания ответчика Еремина Д.Е., а также не принял в качестве доказательства по делу пояснительную записку нотариуса, лица, по его мнению, незаинтересованного в рассмотрении дела. С заключением экспертов, признанным судом доказательством по делу и положенным в основу решения, не согласен.

Истец Адаменок Ю.Е., нотариус Березовских И.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав объяснения истца Шатовой Т.Е., её представителя Андреевой И.Д., ответчика Еремина Д.Е., его представителя Кузнецовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года умер Е.Е.Д. (л.д. 11). 24 января 2012 года Е.Е.Д. было оформлено завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, наследодатель завещает Еремину Д.Е. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г. на дому по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 19, кв. 245, и зарегистрировано в реестре за номером 1-71.

При рассмотрении спора судом установлено, что Е.Е.Д. находился на лечении в МУЗ Городская клиническая больница N 4 с 29 декабря 2011 года по 12 января 2012 года с диагнозом: "сегментная пневмония в нижней доле правого легкого, тяжелой степени лечения"; в 1 кардиологическом отделении МУЗ Городская клиническая больница N 3 - с 16 января 2012 года по 23 января 2012 года с диагнозом: "острый (третий) инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложненный сердечной астмой", неоднократно наблюдался врачами и госпитализировался в связи с имеющимися у него заболеваниями. Еремину Е.Д. установлена повторно вторая группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно на основании акта освидетельствования в Государственном

4

учреждении Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области N 3683 от 15 октября 2008 года (л.д. 12-15, 20, 58-61, 64-89).

По ходатайству истцов по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в юридически значимый период ( январь 2012 года) Е.Е.Д. обнаруживал признаки выраженной декомпенсации органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (приведших к ишемической болезни сердца, неоднократным инфарктам миокарда), сосудов глаз (с формированием катаракты), сосудов головного мозга, с 2004г. проявлявшегося клиникой дисциркулярной энцефалопатии; данные о присоединившемся с 2009г. сахарном диабете, усугубившем проявления психоорганического синдрома. На фоне тяжелого течения пневмонии в декабре 2011 года произошла декомпенсация как соматических заболеваний, так и психического состояния испытуемого с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, когнитивными расстройствами, эпизодами психомоторного возбуждения, амнестической дезориентировки в окружающем. С середины января 2012г. общее состояние было столь тяжелым, что сопровождалось ундулирующим нарушением сознания до уровня сопора, клинически проявлявшегося заторможенностью, нарушением узнавания окружающих, понимания обращенной речи, активных проявлений высших психических функций. В период сделки (24.01.2012г.) указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали Е.Е.Д. возможности понимать значение своих действий, критически оценивать их, прогнозировать возможные юридические последствия, а грубые эмоционально-волевые расстройства исключали возможность его самостоятельного волеизъявления при оформлении завещания 24.01.12г. (л.д.122-125).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2071 от 20 ноября 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания завещания, оформленного от имени Е.Е.Д. 24 января 2012 года, недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные Шатовой Т.Е. и Адаменок Ю.Е. исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Еремин Д.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд дал неправильную оценку

5

показаниям свидетелей Г.Н.Х.., А.С.Р.., К.Л.А.., Х.Ф.М.., Б.Т.И.., Э.А.А.., не устранил имеющиеся в них противоречия.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. В решении суда приведен подробный анализ позиции каждой из сторон со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей Г.Н.Х.., А.С.Р.., К.Л.А.., Х.Ф.М.., Б.Т.И.., Э.А.А.., которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Суд в решении привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут отмену постановленного по делу судебного акта. Соглашаясь с выводами экспертов, суд исходил из того, что в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов у суда не имелось. Указанное доказательство соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, оснований считать его недопустимым не имеется. При этом, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, Еремин Д.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют

6

о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи