Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парсковой Т.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года по иску Парсковой Т.П. к Таурус Банку (закрытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Парсковой Т.П. - Афанасьева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гудименко В. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парскова Т.П. обратилась в суд с иском к Таурус Банку (закрытое акционерное общество) (далее - Таурус Банк (ЗАО)), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -ОАО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства N *** от 30 сентября 2009 года незаключенным.

В обоснование указала, что 30 сентября 2009 между ЗАО "Челябинский коммерческий банк Земельный банк" (после смены наименования - Таурус Банк (ЗАО)) и ООО "Промышленная компания" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, на общую сумму, не превышающую *** рублей. На основании договора уступки прав (требований) от 13 мая 2011 года ЗАО "Челябинский коммерческий банк Земельный банк" уступило требования ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам заёмщика по кредитному договору N ***. В последующем истцу стало известно, что в обеспечение данного кредитного договора между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и ней

2

заключён договор поручительства N *** от 30 сентября 2009 года. Истец указанного договора поручительства не заключала, не подписывала его.

Истец Парскова Т.П., представитель ответчика Таурус Банка (ЗАО), представитель третьего лица ООО "Промышленная компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Парсковой Т.П. - Рейценштейн В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" - Долматова О.Н. в судебном заседании против заявленных требований Парсковой Т.П. возражала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в иске Парсковой Т.П. о признании договора поручительства незаключённым отказал полностью.

В апелляционной жалобе Парскова Т.П. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что подписи от её имени в договоре поручительства N *** от 30 сентября 2009 года ей не принадлежат, в связи с чем данный договор является незаключённым. Проведённая по делу судебная почерковедческая экспертиза носит противоречивый и поверхностный характер, имеются сомнения в правильности выводов данной экспертизы.

Истец Парскова Т.П., ответчик Таурус Банк (ЗАО), третье лицо ООО "Промышленная компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель указанного ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями

СТ.СТ.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

3

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (Кредитор) и ООО "Промышленная компания" (Заёмщик) был заключён договор N *** об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую *** рублей, а Заёмщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 30 сентября 2009 года в этот же день между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (Кредитор) и Парсковой Т.П. (Поручитель) заключён договор поручительства N ***, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 30 сентября 2009 года полностью. Форма договора поручительства между сторонами соблюдена.

Данные обстоятельства подтверждены договором N *** об открытии кредитной линии от 30 сентября 2009 года и договором N *** поручительства физического лица от 30 сентября 2009 года.

На основании договора уступки прав (требований) N *** от 13 мая 2011 года ЗАО "Челябинский коммерческий банк Земельный банк" уступило требования по обязательствам Заёмщика по кредитному договору N *** ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждено договором уступки прав (требований) от 13 мая 2011 года и не оспаривалось сторонами.

Истец Парскова Т.П. отрицает факт заключения договора поручительства N *** от 30 сентября 2009 года, указывая на то, что в данном договоре подписи от её имени ей не принадлежат, в связи с чем, договор поручительства является незаключённым.

4

Определением суда от 21 сентября 2012 года по ходатайству истца Парсковой Т.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N1407/2-2/1 от 18 октября 2012 года, выполненной экспертом ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени Парсковой Т.П. в договоре N09782/01-9/1 поручительства физического лица от 30 сентября 2009 года, дополнительном соглашении N1 от 30 октября 2009 года, дополнительном соглашении N2 от 27 июля 2010 года выполнены самой Парсковой Т.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Парсковой Т.П., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N *** от 30 сентября 2009 года подписывала именно Парскова Т.П., ввиду чего вышеуказанный договор заключён между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и Парсковой Т.П., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от N *** от 30 сентября 2009 года Парскова Т.П. не подписывала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при вынесении решения суд дал им надлежащую оценку. Несогласие Парсковой Т.П. с произведённой судом оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с нормами ч.2 ст.87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как вышеуказанное экспертное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Заключение судебной экспертизы N1407/2-2/1 от 18 октября 201 года, выполненное экспертом ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке

5

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора поручительства нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, а поэтому договор считается заключённым, что влечёт правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из договора поручительства.

Как видно из текста договора N *** об открытии кредитной линии от 30 сентября 2009 года, он был заключён от имени ООО "Промышленная компания" его директором - Парсковой Т.П.

В соответствии с п.3.2 указанного договора об открытии кредитной линии, одним из обязательных условий выдачи кредита, после которого производится перечисление денежных средств на счёт Заёмщика, являлось получение Кредитором надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств Заёмщиком, указанного в п.6.2 настоящего договора.

В силу п.6.2 договора N *** об открытии кредитной линии от 30 сентября 2009 года сторонами установлено, что надлежащее обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору являлось, в том числе, поручительство физического лица по Договору N *** поручительства физического лица от 30 сентября 2009 года, заключённому между Кредитором и Парсковой Т.П. (подп.6.2.3 договора об открытии кредитной линии).

Таким образом, довод Парсковой Т.П. о том, что о наличии договора поручительства ей стало известно позднее, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что из приобщенного заключения специалиста N66 ООО "Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз" следует, что подписи в договоре N *** поручительства физического лица от 30 сентября 2009 года, дополнительном соглашении N1 от 30

6

октября 2009 года, дополнительном соглашении N2 от 27 июля 2010 года выполнены не Парсковой Т.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Парсковой Т.П., ввиду чего выводы судебной экспертизы от 18 октября 2012 года N407/2-2/1 не могут быть бесспорными и исключать сомнения в их обоснованности, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку данное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости доказательств, так как оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы. Проводивший почерковедческое исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения специалистов, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам и не могут быть положены в основу определения судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсковой Т.П. - бед удовлетворения.