Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮНИТУР-2007" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года.

Тучкевич Г.Ю. и ее представитель - Рахматуллина Н.И., представитель ООО "ЮНИТУР-2007", представитель СОАО "ВСК", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, представитель ООО "Бриз Тур", а также Фокин М.Е., Жданов А.А., Жданова Я.О., Жданова А.А., Тучкевич В.М. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ООО "Корас-XXI век" - Моисеевой Л.П., указавшей на правильность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучкевич Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Корас-XXI век", ООО "ЮНИТУР-2007", СОАО "ВСК" о расторжении договора от 21 февраля 2012 года о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей 60 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме **** рублей, убытков в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, применении штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Тучкевич Г.Ю. указала, что 21 февраля 2012 года она заключила с ООО "Корас-XXI век" договор N 1069 о подборе, бронировании и приобретении тура в Испанию на 4 человек. Общая стоимость путевки составила **** рубля 90 копеек. Ею было исполнено обязательство по оплате тура, переданы ООО "Корас-XXI век" необходимые

1

документы для оформления визы. Однако, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оформлению документов, поездка в Испанию не состоялась. ООО "Корас-XXI век" выплатило истцу часть средств за несостоявшийся тур в размере **** рублей 40 копеек. 20 июля 2012 года была направлена претензия в ООО "Корас-XXI век" с требованиями о расторжении договора, возврате остатка денежных средств и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Тучкевич Г.Ю. и ее представитель -Рахматуллина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Корас-XXI век" - Моисеева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие вины турагента, которым исполнены все обязательства по договору.

Представители ООО "ЮНИТУР-2007", СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО "Бриз Тур" в судебном заседании участия не принимали.

Фокин М.Е., Жданов А.А., Жданова Я.О., Жданова А.А., Тучкевич В.М. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым расторгнут договор N 1069 от 21 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Корас-XXI век" и Тучкевич Г.Ю. о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туристов Тучкевич Г.Ю., Тучкевич В.М., Фокина М.Е., Ждановой А.А. С ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Тучкевич Г.Ю. взыскана невыплаченная часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей 60 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате невыплаченной части денежных средств в размере **** рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тучкевич Г.Ю. к ООО "ЮНИТУР-2007" и в полном объеме к ООО "Корас-XXI век" и СОАО "ВСК" отказано. С ООО "ЮНИТУР-2007" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере **** рубля 41 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИТУР-2007" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере **** рублей 60 копеек и штрафа в размере **** рублей 60 копеек отменить и принять новое решение в этой

2

части. Ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Корас-XXI век" -Моисеевой Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца и третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между ООО "Корас-XXI век" (агентство) и Тучкевич Г.Ю. (турист) был заключен договор N 1069, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 12-13).

Как поясняла Тучкевич Г.Ю. и не оспаривалось ответчиками, в приложении N 2 к договору в качестве туроператора ошибочно указано ООО

з

"Бриз Тур". Фактически по договору туроператором являлось ООО "ЮНИТУР-2007".

Согласно п. 1.3. договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование рисков, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей; содействие в оформлении выездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (приложение N 1 к договору N 1069 от 21 февраля 2012 года) общая цена туристского продукта **** рубля 90 копеек (л.д.14-16).

Тучкевич Г.Ю. выполнила обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами N 003478 от 21 февраля 2012 года, N 003481 от 24 февраля 2012 года, N 004137 от 19 марта 2012 года (л.д.79,80,81).

8 соответствии с договором N 506/11 ЮТ реализации туристского продукта от 01 июня 2012 года, заключенному между ООО "ЮНИТУР-2007" и ООО "Корас-XXI век", ООО "ЮНИТУР-2007" принял на себя обязанности предоставить туристский продукт, оговоренный в заявке (л.д.114-121). Денежные средства за туристические услуги были перечислены ООО "Корас-XXI век" на счет ООО "ЮНИТУР-2007" (л.д.94-101).

Вместе с тем, ООО "ЮНИТУР-2007" ненадлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению туристических услуг: не представило в указанный срок заграничные паспорта с визами туристам Тучкевич Г.Ю., Фокину М.Е., Тучкевич В.М., Ждановой А.А.

09 июля 2012 года расходным кассовым ордером N 129 ООО "Корас-XXI век" возвратило Тучкевич Г.Ю. денежные средства в размере **** рублей 40 копеек, 18 июля 2012 года расходным кассовым ордером N 137 возвратило **** рублей. Всего Тучкевич Г.Ю. были возвращены денежные средства в размере **** рублей 40 копеек (л.д.108,109).

20 июля 2012 года Тучкевич Г.Ю. обратилась с претензией к ООО "Корас-XXI век" о расторжении договора и возврате остатка уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда (л.д.41-42). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав положения ст. ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что ООО

4

"ЮНИТУР-2007" не выполнило своих обязательств перед истцом, не представило истцу заказанные и оплаченные туристские услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению ответственности за нарушение прав Тучкевич Г.Ю. на ООО "ЮНИТУР-2007".

Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с положениями ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Поскольку в заграничных паспортах Тучкевич Г.Ю. и членов ее семьи имеются отметки о выдаче визы 15 июня 2012 года, то есть за два дня до даты вылета в Испанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению

5

ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания материалов дела следует, что представитель ООО "ЮНИТУР-2007" в судебных заседаниях участия не принимал, мотивированное заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканного решением суда штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумму в размере **** рублей 60 копеек (п. 6 ст. 13 Закона). В данном случае, каких либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИТУР-2007" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б