Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2012 года.

Керимов А.К., представитель СОАО "ВСК" в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителей истца Керимова А.К. - Борисюк О.В., Сафиуллиной А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимов А.К. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Керимов А.К. указал, что между ним и СОАО "ВСК" 14 октября 2011 года на срок по 13 октября 2012 года был заключен договор страхования имущества - внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма **** рублей; оборудование стационарное, включая производственное, торговое, страховая сумма **** рублей; оргтехника, офисное оборудование - страховая сумма **** рублей; стеклянные элементы конструкции, страховая сумма ****0 рублей. Территория страхования: г.Челябинск, ул. ****, ****. В качестве страхового случая договором предусмотрен, в том числе, пожар. 13 декабря 2011 года наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого сгорело здание кафе "Чиполлино", расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****. В результате пожара полностью уничтожено застрахованное имущество. Были составлены страховые акты, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, в том

1

числе, за сгоревшее оборудование в размере **** рубля, тогда как оборудование, включая производственное, торговое, офисное и оргтехника застрахованы на сумму **** **** рублей. Просит взыскать разницу между страховой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в искомом размере.

В судебном заседании Керимов А.К. участия не принимал, его представители - Борисюк О.В., Сафиуллина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СОАО "ВСК" - Приемская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что повреждение офисной мебели исключено из страхового покрытия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд необоснованно включил мебель в производственное оборудование, поскольку столы и стулья, находящиеся в помещении кафе и предназначенные для обслуживания клиентов, относятся к мебели интерьера. Данный объект застрахован не был. Указывает, что относя данные предметы к производственному оборудованию, суд взыскивает **** рублей по объекту страхования "офисное оборудование".

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть

2

определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Керимовым А.К. (страхователь) на срок с 14 октября 2011 года по 13 октября 2012 года был заключен договор страхования N ****, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, расположенном в указанном в договоре месте (территории) страхования. Застрахованное имущество: недвижимое имущество, общей площадью **** кв.м., включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на страховую сумму **** рублей; оборудование, включая производственное, торговое оборудование на страховую сумму **** рублей; оргтехника, офисное оборудование на страховую сумму **** рублей, итого по имуществу страховая сумма составила **** рублей; стеклянные элементы конструкции на страховую сумму ****0 рублей (п. 6.2. договора). Пунктом 6.3. договора определена территория страхования: г. Челябинск, ул. ****, ****. В качестве страхового случая договором предусмотрено возникновение у страхователя убытков от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожара, взрыва, удара молнии, падения летательных аппаратов, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем и т.д. Дополнительно: боя оконных стекол, зеркал, витрин (л.д. 54). 13 декабря 2011 года наступил страховой случай, произошло возгорание кафе "Чиполлино", расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, в результате которого Керимову А.К. причинен ущерб (л.д. 20, 50-51). Согласно акту осмотра от 13 марта 2012 года, пожаром полностью уничтожено застрахованное имущество (л.д. 33-34).

Признав случай страховым, СОАО "ВСК" выплатило Керимову А.К. страховое возмещение за повреждение внутренней отделки помещения в размере **** рублей, за повреждение стекол в размере **** **** рублей, за сгоревшее оборудование в размере **** рубля (л.д. 17, 18, 19).

Удовлетворяя требования Керимова А.К. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за повреждение оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 20 столов, 80 стульев и 4 разделочных стола не являются офисным, а являются производственным оборудованием, которое застраховано на сумму **** рублей.

Указанные выводы суда основаны на представленных в дело

з

доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1. Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара (п. 4.1.1. Правил).

Согласно п. 6.2. договора страхования, застрахованным имуществом, в том числе, является оборудование, включая: производственное, торговое оборудование на страховую сумму **** рублей; оргтехника, офисное оборудование на страховую сумму **** рублей, итого по имуществу на сумму **** рублей.

Поскольку кафе "Чиполлино" использовалось Керимовым А.К. для осуществления деятельности в сфере общественного питания, разделочные столы предназначены для производства продукции общественного питания, а столы и стулья - для предоставления услуг общественного питания посетителями кафе, суд первой инстанции правомерно признал данное оборудование производственным и взыскал за его повреждение сумму страхового возмещения, недоплаченную страховщиком.

Кроме того, из содержания договора страхования следует, что сторонами согласованы условия касающиеся застрахованного имущества, а именно оборудование (стационарное), включая производственное, торговое, оргтехника, офисное оборудование. При этом правила N 14/4 страхования имущества предприятий, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в разделе 3 Правил, содержат разъяснения какое движимое имущество является объектом страхования (п. 3.2.3 Правил), и включает в себя: стационарное оборудование, силовые и другие машины, приборы и устройства (п. 3.2.3.1 Правил); оргтехнику, вычислительную технику (за исключением носителей данных и содержащейся на них Информации) (п. 3.2.3.2 Правил); инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь (п. 3.2.3.3 Правил); мебель, предметы интерьера (п. 3.2.3.4 Правил).

Учитывая изложенное судебная коллегия находит несостоятельными и

4

подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил мебель в производственное оборудование, поскольку столы и стулья, находящиеся в помещении кафе и предназначенные для обслуживания клиентов, относятся к мебели интерьера, данный объект застрахован не был.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что относя столы, стулья и разделочные столы к производственному оборудованию, суд взыскивает **** рублей по объекту страхования "офисное оборудование".

Как следует из представленных доказательств, а именно перечня поврежденного имущества, в результате пожара были повреждены, в том числе, компьютер стоимостью **** рублей, микшер стоимостью **** рублей, музыкальный центр стоимостью **** рублей, 2 колонки общей стоимостью **** рублей, ДВД "Караоке" стоимостью **** рублей. Общая стоимость данного имущества составляет **** рублей (л.д.57).

Поскольку данное имущество относится к оргтехнике и офисному оборудованию, судом первой инстанции обоснованно включена сумма ущерба в размере **** рублей в общую страховую сумму от повреждения оборудования (стационарного) в размере **** рублей.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5