Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2013 года по иску Хамматовой С.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Хамматовой С.Ф. - Усовой С.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамматова С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 59 копеек, неустойки, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере **** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей 55 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля 99 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей.

В основание указала, что 07 сентября 2012 года около 21:50 на пересечении ул. **** и ул. **** в г.Еманжелинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): водитель Ярушин А.П., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением водителя Лаптева Д.Е. В результате происшествия транспортному средству **** причинены механические повреждения, стоимость которых составила **** рублей 99 копеек.

2

Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили **** рублей. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ярушина А.П., выплатило страховое возмещение в размере **** рублей 40 копеек.

Истец Хамматова С.Ф. при надлежащем извещении просила о рассмотрении дела без своего участия. Её представитель Усова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ярушин А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамматовой С.Ф. страховое возмещение в размере **** рублей 59 копеек, неустойку в размере **** рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рубля 44 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, представителя в размере **** рублей, нотариуса в размере **** рублей, а в остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ввиду неверного применения норм материального права. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим. Также указывает на необоснованное взыскание денежной компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с прямым указанием закона (п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") моральный вред возмещению страховщиком не подлежит.

Истец Хамматова С.Ф., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ярушин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходи к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года около 21:50 на пересечении ул. **** и ул. **** в г.Еманжелинске Челябинской области произошло ДТП: водитель Ярушин А.П., управляя автомобилем **** г/н ****, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвёл столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением водителя Лаптева Д.Е. В действиях водителя Лаптева Д.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Ярушин А.П. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль **** г/н ****, принадлежащий на праве собственности Хамматовой С.Ф., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** г/н **** на момент

4

происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Хамматова С.Ф., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае N 00070044552-001 выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей 40 копеек (л.д. 16).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Хамматова С.Ф. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Горавтооценка", по заключениям которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом износа, в размере **** рублей 99 копеек, компенсация утраты товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Претензия Хамматовой С.Ф. от 26 ноября 2012 года с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 76-77).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ей страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, поскольку несоблюдение Ярушиным А.П. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

5

утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренные заключения ООО "Горавтооценка", которыми определена стоимость восстановительного ремонта и размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отчёты оценщика отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", взыскав с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба **** рублей 59 копеек ( **** + **** - **** ****).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

6

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами и исходил из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвёл страховую выплату потерпевшему в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь в части, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 08 по 28 декабря 2012 года в размере **** рублей 20 копеек ( 58967,59*8,25%* 1/75*20дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 20 дней.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

7

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учёл, что неустойку следует также начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поскольку в силу требований ст.ст.З09,408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, но не частичной выплатой.

Принимая во внимание, что 06 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило Хамматовой С.Ф. страховое возмещение в размере **** рублей 40 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, с учётом заявленных требований, с 07 ноября по 28 декабря 2012 года и составит **** рубля 95 копеек ( 58967,59*8,25%* 1/75*52 дн.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамматовой С.Ф. неустойки с **** рублей 20 копеек до **** рублей 95 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям

8

разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", со ссылкой на п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводов суда не опровергают, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события, тогда как взысканию денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

Поэтому суд первой инстанции требование Хамматовой С.Ф. о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что ООО "Росгосстрах" нарушены права Хамматовой С.Ф. на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В свою очередь, неправильное определение размера неустойки повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поэтому решение суда в приведённой части также подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с **** рублей 44 копеек до **** рублей 28 копеек (( **** + **** + ****)*50%), где **** рублей 59 копеек - недоплаченное страховое возмещение, **** рублей 95 копеек - неустойка, **** рублей- компенсация морального вреда.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на неприменении в рассматриваемом случае положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

9

Однако судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных разъяснений, суд верно применил норму п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мнение ООО "Росгосстрах" о том, что на этот случай в абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, как установлено по настоящему спору.

Иных штрафных санкций Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за несоблюдение требований потребителя соответствует закону.

Одновременно распределяя судебные расходы между сторонами и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамматовой С.Ф. понесённые расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей, нотариуса в размере **** рублей, суд первой инстанции не учёл требование ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10

Поскольку требования Хамматовой С.Ф. удовлетворены в размере **** рублей 54 копейки, а не в заявленном - **** рублей 59 копеек, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамматовой С.Ф. подлежат соразмерному уменьшению размеры взысканных расходов на оплату услуг оценщика с **** рублей до **** рублей 70 копеек ( ****/ ***** ****), нотариуса с **** рублей до 700 рублей 69 копеек ( ****/ ***** ****).

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит соразмерному увеличению сумма государственной пошлины с **** рублей 03 копеек до **** рублей 11 копеек ( ****/ ***** **** + ****), где **** рублей - размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2013 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа и вопроса о судебных расходах - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамматовой Светланы Филипповны неустойку в размере **** рубля 95 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке **** рублей 28 копеек.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Хамматовой Светланы Филипповны возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей 70 копеек, нотариуса - **** рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 11 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи