Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. при секретаре Синявской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралОптНефтеПродукт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "УралОптНефтеПродукт" к Максимову К.А.о взыскании материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "УралОптНефтеПродукт" - Ивлеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Максимова К.А., его представителя Протасова Валерия Алексеевича, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралОптНефтеПродукт" (далее - ООО "УралОптНефтеПродукт") обратилось в суд с иском к Максимову К.А. с учетом уточнения требований о взыскании суммы материального ущерба в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп.

В обоснование требований указало, что в период с 26 июля 2011 года по 23 декабря 2011 года Максимов К.А. работал в ООО "УралОптНефтеПродукт" в должности заведующего складом с возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности. 23 декабря 2011 года он был уволен в связи с утратой доверия. По результатам инвентаризации за период с 17 по 21 декабря 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на подотчете Максимова К.А. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Ответчик Максимов К.А. и его представитель Протасов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на отсутствие

1

)

/

недостачи по вверенным ответчику ценностям, указывали, что часть товара находилась на территории, доступ к которой был открытым для посторонних лиц. Часть товара, которая учтена истцом при исчислении суммы ущерба, ответчиком в подотчет не принималась. Считали, что истцом не доказана ни сумма ущерба, ни причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Полагали, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралОптНефтеПродукт" просит решение суда отменить. Указывает, что размер причиненного ущерба, причины его возникновения и виновное в этом лицо установлены и доказаны истцом. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба и о наличии вины ответчика в его причинении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку он постановлен судом на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2011 года между ООО "УралОптНефтеПродукт" и Максимовым К.А. заключен трудовой договор о принятии последнего на работу на должность заведующего складом (л.д.10-12). Приказом N 000000010 от 28 июля 2011 года Максимов К.А. принят на работу в ООО "УралОптНефтеПродукт" *** (л.д.71). 26 июля 2011 года с Максимовым К.А., как с ***, был заключен договор о полной индивидуальной

2

материальной ответственности (л.д.9-12). Приказом N 21 от 23 декабря 2011 года Максимов К.А. уволен с должности кладовщика с 01 января 2012 года по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате недостачи материальных ценностей (моторного масла, незамерзающей жидкости и др.), хранившихся на складе ООО "УралОптНефтеПродукт".В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчика истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения инвентаризации на складе ответчика в период с 17 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как, отказывая в удовлетворении требований ООО "УралОптНефтеПродукт" о взыскании с Максимова К.А. суммы материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи и его вины в ее образовании.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает

3

руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Так, в соответствии с приказом от 16 декабря 2011 года, в нарушение Методических указаний в состав членов комиссии были включены материально- ответственное лицо Максимов К.А. и кладовщик, принимающий у него товарно-материальные ценности Блиновских М.В., фактически комиссия состояла из одного оператора Кондратьевой Л.С. (л.д.16 том 2). До начала проведения инвентаризации с материально- ответственного лица не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Максимов К.А. участия в инвентаризации не принимал, истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчика с результатами ревизии и истребовании у него объяснения о причинах недостачи. Подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, отсутствуют.

Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Суд правильно исходил из того, что акт о подведении результатов инвентаризации не подтверждает размер недостачи (л.д.7 том 1), поскольку Кондратьевой Л.С. не подписан, размер недостачи, указанный в нем- ***

4

руб. *** коп не соответствует заявленной в исковых требованиях сумме недостачи *** руб. *** коп.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом создания надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного Максимову К.А. имущества, поскольку часть вверенных ему товарно-материальных ценностей хранилась вне пределов закрытого склада (л.д.94-95,том 1) на территории предприятия. Указанное свидетельствует о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, и что не была исключена возможность распоряжения этим имуществом другими работниками складов, также расположенных на этой территории.

Кроме того, в силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ, п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что, Максимов К.А. был принят на работу на склад, заведующим которым работал Годин (л.д.97 том 2). Как пояснил представитель истца в течение двух недель указанные материально-ответственные лица работали вместе, однако доказательств возможности разграничения их материальной ответственности и нахождения на подотчете каждого материально-ответственного лица конкретных товарно-материальных ценностей истцом не представлено. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом только 04.09.2011 года, кроме того, ее проведение также не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 - инвентаризационные описи не подписаны членом комиссии Телегиным М.В. (л.д.75-79 том 1), часть инвентаризационной описи также не подписана Максимовым К.А. (л.д.80-81 том 1), при проведении инвентаризации не присутствовал Годин.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями Максимова К.А., а также размера причиненного ущерба судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОптНефтеПродукт" - без удовлетворения. .

Председательствующий ~ (\j/J

Судьи:

6