Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. при секретаре Синявской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года по иску Агеевой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Агееву Анну Александровну, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске), просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, включить в специальный стаж период работы с 20 октября 1980 года по 02 июня 1986 года.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В назначении пенсии ей было отказано, из специального стажа необоснованно исключен период работы электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов с 20 октября 1980 года по 02 июня 1986 года в доменном цехе на участке доменных печей доменного производства Магнитогорского металлургического комбината. С отказом в назначении пенсии не согласна, поскольку в указанный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N2.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что льготный характер работы в указанный период не подтвержден документально. Справки о характере

1

работы в спорный период, представленные истцом, были отозваны работодателем как необоснованно выданные.

Представитель третьего лица ОАО "ММК" пояснила, что работа истца не носила льготный характер, так как документально не подтверждается ее занятость в обслуживании контрольно-измерительных приборов непосредственно в местах их установки, где основные рабочие пользуются правом на льготное обеспечение по Списку N 1. На основании этого, работодатель обоснованно отозвал ранее выданные справки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агеева А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что работала на горячем участке доменных печей, то есть на работе с вредными производственными факторами, работодатель на протяжении всего периода работы предоставлял в Пенсионный орган сведения о льготном характере работы. Считает, что факт трудовой деятельности в доменном цехе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Справки, подтверждающие постоянную занятость истца в доменном цехе, были отозваны работодателем необоснованно.

Ответчик ГУ УПФР в г. Магнитогорске, третье лицо ОАО "ММК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые два года такой работы.

Как следует из материалов дела 09 августа 2012 года Агеева А.А., *** года рождения, обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2

2

п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске Агеевой А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж истца не был включен период работы с 20 октября 1980 года по 02 июня 1986 года электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики 3 разряда в доменном цехе Магнитогорского металлургического комбината.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки N 1 и N 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Списки N 1 и N 2 1956 года).

Списком N 2 1956 года не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Список N 2 1991 года, раздел III "Металлургическое производство" подраздел 1 "Доменное производство" предусматривает право на назначение пенсии на льготных условиях для слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятым обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N5, утвержденным постановлением Минтруда России от 22.05.1996 г. N 29, п.5 определено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документальных доказательств, того,

3

что в спорный период Агеева А.А. была занята обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19 к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, Агеевой А.А. не представлены. В трудовой книжке не отмечено, что истец была занята обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Справка, уточняющая занятость работодателем не выдана, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета работа Агеевой А.А. в указанный период подтверждалась работодателем, как работа на общих основаниях (л.д.39).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 20 октября 1980 года по 02 июня 1986 года, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что Агеева А.А. была принята на работу в доменное производство, на участок доменных печей, относящийся к горячим цехам, льготный характер работы подтверждается справками работодателя,

4

которым судом не дана надлежащая оценка, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, справкам от 18 июля 2003 года и от 25 февраля 2010 года, выданным управлением кадров ОАО "ММК" (л.д.7,27-28) дана оценка судом, который пришел к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы, в связи с их отзывом ОАО "ММК", как необоснованно выданных, не подтвержденных структурным подразделением (л.д.26). Суд обоснованно принял во внимание справку доменного цеха ОАО "ММК" N 50 от 18 августа 2012 года, из которой следует, что документов, подтверждающих закрепление электрослесарей за участком доменных печей не имеется. Право на оформление пенсии по Списку N2 у Агеевой А.А. отсутствует (л.д.49).

Согласно п.7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 (с изменениями от 8 августа 2003 года), в качестве подтверждения периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, штатные расписания, должностные инструкции, справки работодателя о занятости в соответствующих должностях, справки, уточняющие особый характер, акты проверки характера условий труда, т.д.

Тогда как суд правильно исходил из того, что иными представленными доказательствами, а именно личной карточкой, распоряжением, штатными расписаниями, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями занятость Агеевой А.А. на обслуживании и ремонте контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что Агеева А.А. в спорном периоде работала в доменном производстве, участок доменных печей признан горячим,

5

наименование должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов предусмотрено штатным расписанием доменного цеха, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с Перечнем рабочих мест, профессий и должностей доменного цеха, работникам которого установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются слесари по контрольно -измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием, наладкой ППР, оборудования КИП и автоматики не во всем доменном цехе, а только на участке доменных печей и воздухонагревателей (л.д.85-96).

Тогда как доказательств занятости именно на указанных участках истицей суду не представлено.

Указание в должностной инструкции на необходимость наличия знаний основ технологического процесса относится ко всем обслуживаемым объектам автоматизации (л.д.82), а не только к контрольно-измерительным приборам и автоматике непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что членам бригады, в которой работала истица, а именно М.А.А.., Р.В.В.., П.В.П ... назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N2.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2011 года Пензин В.П. работал в ином структурном подразделении ОАО "ММК" - в мартеновском цехе N2. М.А.А.., работал в иных, чем истица, должностях -инженера и начальника доменного цеха ОАО "ММК", кроме того, свидетель М.А.А ... указал, что, условия труда Агеевой А.А. существенно отличались от условий труда электрослесарей, входивших в состав лабораторной группы, в том числе Р.В.В.., которые занимались непосредственной установкой и обслуживанием датчиков на печи, прокладкой кабеля, в работе использовали специальную одежду, защитные маски, в то время, как рабочее место Агеевой А.А. находилось в помещении пульта управления доменной печи, где она следила за показаниями приборов (л.д. 185).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в

6

судебных заседаниях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой А.А. - без удовлетворения.

7