Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3120/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Кучина М.И., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "26" марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Парфеньева А.А. об оспаривании отказа Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в выкупе земельного участка с апелляционной жалобой Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 января 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Парфентьева А.А. Шрейдер Н.И., действующая на основании доверенности от 22.12.2011 года (на срок 3 года), представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сидякин С.Ю., действующий на основании доверенности от 25.12.2012 года.

Парфентьев А.А. и представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфентьев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 75 699 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, изложенного в письме от 27.11.2012 года N5088. Заявитель просил признать это решение незаконным и возложить на органы местного самоуправления обязанность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и направлении проекта договора купли - продажи. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что спорный земельный участок предоставлен ему решением Президиума районного

1

Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 15.04.1991 г. N 42 для организации фермерского хозяйства (3,7 га) и постановлением Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 13.01.1992 г. N 30 в пожизненное наследуемое владение для тех же целей (4,9га). Права заявителя на земельный участок зарегистрированы, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Отказ в оформлении права собственности считает незаконным, так как спорный земельный участок не находится на территории памятника природы Челябинской области "Каштакский бор". Парфентьев А.А. в судебном заседание участия не принимал, его представитель в судебном заседании требования поддержала.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд постановил решение, которым требования Парфентьева А.А. удовлетворил, признал незаконным отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче земельного участка площадью 75 699 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства с кадастровым номером *** в собственность Парфентьеву А.А., обязал Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области принять решение о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность Парфентьеву А.А. за плату и обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области составить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в течение 30 дней со дня представления заявителем всех необходимых документов.

В апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая принадлежность спорного земельного участка Парфентьеву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, возникшего до введения в действие Земельного Кодекса РФ, администрация указывает на то, что границы данного земельного участка не определены. Данный земельный участок ограничен в обороте в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ и п.8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как расположен в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы "Каштакский бор". Суд неправильно определил вид судопроизводства, разрешив спор по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке.

2

Изучив доводы апелляционной жалобы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Парфентьеву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, из земель сельскохозяйственного назначения - для организации фермерского хозяйства "Россия" с уточненной площадью 75 699 кв.м ... данное право возникло на основании решения Президиума районного Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 15.04.1991 г. N 42 и постановления Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 13.01.1992 г. N 30, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 29.01.1992 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования земельным участком возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в

з

установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.9 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что земельный участок, предоставленный Парфентьеву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения из земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, не расположен на землях, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте, законом предусмотрена возможность приобретения такого земельного участка в собственность и отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в предоставлении Парфентьеву А.А. занимаемого им земельного участка в собственность противоречит закону и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Так утверждение апеллятора о том, что суд неправильно избрал вид судопроизводства, поскольку спор не мог быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, несостоятельно.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

4

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения (соответственно и прекращения) гражданских прав относятся как сделки, так и акты органов местного самоуправления.

Для ненормативного акта характерно то, что он применим в административных правоотношениях, то есть в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Права на земельные участки возникают по установленным гражданским законодательством основаниям, удостоверяются соответствующими документами и подлежат государственной регистрации (статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ).

В силу реализации предоставленных законом властных полномочий, отказ органа местного самоуправления принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, которое является одним из юридических фактов, препятствующих заключению договора купли-продажи, однако сделкой, непосредственно создающей и прекращающей гражданские права, не является.

С учетом названного, при рассмотрении спора судом первой инстанции исходя из правовой природы оспариваемого решения администрации муниципального района и существа требований, сделан верный вывод об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Все требования заявителем предъявлены исключительно к органам местного самоуправления.

Гражданский кодекс РФ и ст. 254 ГПК РФ предоставляют возможность гражданам обжаловать в суд незаконные акты и действия органов местного самоуправления, нарушающие их права, в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

5

Довод апелляционной жалобы о том, что границы данного земельного участка не определены противоречит кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2012 года (л.д.14).

Суд первой инстанции проверил и отклонил как ошибочный довод администрации о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ и п.8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как расположен в пределах особо охраняемой природной территории -памятника природы "Каштакский бор". Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным.

Пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ определено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые являются объектами общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Спорный земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора".

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

6

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1

ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу п. п. 1, 3

ст. 3

Закона Челябинской области от 14.05.2002 N 81-30 "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих образование особо охраняемых природных территорий, в соответствии со ст. 4 настоящего Закона.

Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 года N 27-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, границы которого и его охранные зоны установлены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 г. N 171 "Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) (приложение 1) и Каштакского (приложение 2) боров".

В соответствии с п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и

7

арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

На территории охранной зоны памятника природы запрещаются, в том числе, отвод земельных участков и предоставление в аренду земельных участков под новое строительство, размещение дачных и садоводческих некоммерческих товариществ и других объектов; отвод земельных участков для целей личного рекреационного использования .или рекреационного использования ограниченным кругом лиц; заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов, размещение стоянок транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; иные виды деятельности, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и объектов Памятника природы.

Доказательств того, что земельный участок находится в зоне особо охраняемых территорий, материалы дела не содержат.

Учитывая содержание названных норм права, суд верно отметил, что ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых территорий, в отношении охранных зон особо охраняемых территорий ни Земельным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничений в обороте не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне особо охраняемых территорий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, отказ администрации в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данного земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления и возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Иное толкование администрацией примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.

8

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. п

Председательствующий

Судьи

9