Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Белых А.А.,

при секретаре Лосевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва В.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Боброва В.П., его представителя Неручевой Т.Е. о необоснованности вынесенного решения, представителя истца Исаева И.А. - Порошиной Я.В., о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к Боброву В.П., ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рублей, на приобретение технических средств реабилитации в размере *** рублей, взыскании с Боброва В.П. -расходов на сиделку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2011 года в городе Коркино Челябинской области произошло ДТП: Бобров В.П., управляя автомобилем ВАЗ-2121 гос номер ***, совершил наезд на истца, в связи с чем ему причинены телесные повреждения. С момента ДТП и до настоящего времени истец испытывает боли, вынужден только лежать в постели, испытывает физический и эмоциональный стресс. 14 июня 2012 года был признан инвалидом 1 группы бессрочно. 05 июня 2012 года Бобров В.П. Коркинским городским судом Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Истец был вынужден приобретать лекарственные препараты на общую сумму *** рублей. В настоящее время нуждается в технических средствах реабилитации: противопролежневый матрас 1 шт. на 3 года стоимостью *** рублей, кресло-коляска с ручным приводом 1 шт. на 4 года стоимостью *** рублей; кресло-стул с санитарным оснащением 1 шт. на 4 года стоимостью *** рублей:, подъемник для переноса тела на 4 года стоимостью *** рублей; ванна-простыня на 4 года стоимостью *** рублей, всего

на сумму ***рублей. Расходы на приобретение средств реабилитации и лекарства просит взыскать с ООО "Росгосстрах".

Истец Исаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Порошина Я.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бобров В.П., его представитель адвокат Межевич В.В., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО Росгосстрах" в пользу Исаева И.А. расходы по оплате лекарственных средств в размере *** рублей 16 копеек; взыскал с Боброва В.П. в пользу Исаева И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на посторонний уход в размере *** рублей. Взыскал в доход местного бюджета с Боброва В.П. государственную пошлину в размере *** рублей, с ООО "Росгострах" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Бобров В.П. просит изменить решение суда, уменьшить взысканную компенсацию морального вреда до *** рублей и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на посторонний уход в размер *** рублей. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, в связи с тем, что ответчик сам является инвалидом второй группы и самостоятельно несет расходы на приобретение лекарственных средств. Посторонний уход за истцом осуществляется его сыном, в связи с чем полагаю, что уплата сыну за осуществление ухода противоречит законодательству, в частности Семейному кодексу РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения Исаева И.А. в которых он указал, что судом было вынесено законное и обоснованное решение. С доводами апелляционной жалобы не согласен, так как они сводятся к переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчиком не были приняты соответствующие меры безопасности, сумма компенсации судом была существенно снижена.

Истец Исаев И.А., представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Министерства социальных отношений по Челябинской области о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их

3

отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Боброва В.П., его представителя Неручевой Т.Е., представителя истца Исаева И.А. - Порошиной Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02 декабря

2011 года около 11 часов водитель Бобров В.П., управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ***, возле д. 19 по ул. 30 лет ВЛКСМ в городе Коркино Челябинской области, произвел наезд на пешехода Исаева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Исаев И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. В период с 02.12.2011 года по 19.12.2012 года находился на излечении в отделении травматологи, а также находился в урологическом отделении ЦГБ г. Коркино с 20 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года,

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 52 М от 06.02.2012 года у Исаева И.А. имелась: тупая сочетанная травма тела, проявившаяся тупой травмой головы, включающей в себя ушибленную рану теменной области головы, раны спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, тупой травмой поясничной области, включающей перелом тела 11 -го грудного позвонка, закрытую травму левой почки с микрогематурией. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела вызвала длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинила вред здоровью средней тяжести. Эксперт не исключает, что повреждения образовались в результате ДТП при наезде автомобиля на пешехода (л.д. 74).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Бобров В.П., нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Исаева И.А.

Наличие вины Боброва В.П. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня

2012 года (л.д. 145-148), протоколом об административном правонарушении от 02.12.2011 года (л.д. 60), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.201 1 года (л.д. 61), справками о ДТП (л.д. 63-65), схемой места ДТП (л.д. 66), объяснениями Боброва В.П. (л.д. 67). При этом факт наезда на пешехода Исаева И.А. ответчиком Бобровым В.П. не отрицается.

Гражданская ответственность Боброва В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0572576518.

Согласно ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской

4

Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба и возложил ответственность по выплате страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" в установленных законом и правилами пределах, а также на Боброва В.П.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов, связанных с приобретением истцом лекарственных средств и препаратов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость таких средств и препаратов, имеющих отношение к лечению травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена материалами дела и составила *** рубля 16 копеек. Доказательств того, что другие расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, связаны с ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Исаев И.А. не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы связанные с осуществлением ухода за истцом родным сыном, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, законодательством не предусмотрен перечень лиц имеющих право осуществлять посторонний уход.

Нуждаемость в постороннем уходе за Исаевым И.А. подтверждается справкой МСЭ об установлении истцу первой группы инвалидности бессрочно (л.д. 30-31), индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 115-117)., в связи с чем судом обоснованно взыскана с Боброва В.П. в возмещение этих расходов *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также

5

требования разумности и справедливости.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и частично удовлетворил требования Исаева И.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд исходил из того, что истцу в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями как в момент ДТП, так и в последующем. Судом было принято во внимания степень причинения вреда здоровью Исаева И.А., установление первой группы инвалидности бессрочно, личность и материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости. Выводы суда основаны на правильном применении ст. 1099-1101 ГК РФ, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Боброва В.П. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материального положения, что удовлетворив требования в размере *** рублей, суд поставил его в крайне затруднительное материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своего крайне тяжёлого материального положения и завышенного характера определённого ко взысканию размера компенсации морального вреда. Ссылки подателя жалобы на то, что он является пенсионером и инвалидом второй группы были учтены судом при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о необходимости соблюдения специальной диеты, ежемесячных затрат на приобретение лекарственных средств для собственного лечения и расходов на коммунальные платежи также не могут быть приняты судебной коллегией. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении и не освобождают от обязанности возместить причинённый вред.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва В.П. - без удовлетворения.