Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-3129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Батрасовой В.А., Батрасовой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года по иску ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска к Батрасовой В.А., Батрасовой О.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска обратилось в суд с иском к Батрасовой В.А., Батрасовой О.М. в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют должным образом возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батрасова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что часть задолженности погашена.

Ответчик Батрасова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Батрасовой В.А., Батрасовой О.М. в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек. Взыскал с Батрасовой В.А., Батрасовой О.М. в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

1

В апелляционной жалобе Батрасова В.А., Батрасова О.М. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащий к взысканию.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.З ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом N16 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений N27 от 08.02.2008 года осуществляет ООО "ЖРЭУ N5" г. Магнитогорска.

Собственником квартиры N49 указанного жилого дома на основании договора дарения от 01.07.2010 года является несовершеннолетняя Мосякова О.О.

В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы ее мама Батрасова В.А. и бабушка Батрасова О.М. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2010 года по 01.12.2012 года обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки.

2

Установив, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире N49 дома N19 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области и не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, подтверждающего наличие задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей, а также произведенной ответчиками в ноябре 2012 года частичной оплаты задолженности в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен период задолженности, не подтвержден материалами дела, поскольку, как следует из справки о начислении и оплате, ответчиками с сентября 2010 года оплата за жилье и коммунальные услуги производится несвоевременно и не в полном объеме. Именно с этого периода истцом был предъявлен долг к взысканию.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик Батрасова В.А. на данное обстоятельство не ссылалась, факт наличия задолженности, с учетом произведенной оплаты, не отрицала.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени несения судебных расходов, заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ООО "ЖРЭУ N5" г. Магнитогорска заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, вместе с тем, на момент предъявления иска - 11.12.2012 года часть задолженности в размере *** рублей ответчиками была погашена, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части *** рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков.

з

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей ***копеек (( *** х ***) : ***), т.е. по *** рублей *** копейки с каждой.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Батрасовой В.А. с *** рублей ***копеек до *** рублей *** копеек, Батрасовой О.М. с *** рублей ***копеек до *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрасовой В.А., Батрасовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4