Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2013 г. в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Баркова И.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Баркова И.Ю. о необоснованности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( далее по тексту - ОАО "УБРиР" о признании недействительными условий кредитного соглашения N KD819 ***0021604 от 29 октября 2009 года, заключенным между Барковым И.Ю. и ОАО "УБРиР" о взимании комиссии за открытие счетов при оформлении кредита в размере *** рублей, дополнительной платы за ведение карточного счёта при наличии кредита в размере *** рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счёта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, а также возмещении судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2009 года между сторонами заключено кредитное соглашение N KD819 ***0021604, по которому истец получил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяца с процентной ставкой 18% годовых. Согласно условиям кредитного соглашения (п.и. 2.2, 3.13) выдача кредита и его погашение производится исключительно с использованием карточного счета клиента, открытого в том же банке. Истец был вынужден открыть в ОАО "УБРиР" карточный счет, о чем между сторонами в день заключения кредитного соглашения дополнительно был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02195721 от 29 октября 2009 года. Согласно п.2.3. договора все поступившие на карточный счет денежные средства, за исключением кредита ( *** рублей), становятся недоступными для их расходования и направляются в счет погашения задолженности по кредиту и

2

.у

досрочного погашения. Комиссия за открытие и ведение карточного счета при выпуске карты в сумме *** рублей и единовременная комиссия за открытие счетов в сумме *** рублей были оплачены истцом при получении кредита, а дополнительная плата за ведение карточного счета уплачивается истцом ежемесячно в сумме *** *** рублей, что на момент подачи искового заявления составляет *** рублей. Взимание указанных комиссий истец считает незаконным.

Истец Барков И.Ю. и его представитель Шевнин В.Ю. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Признал недействительными условия кредитного соглашения, заключенного 29 октября 2009 года между Барковым И.Ю. и ОАО "УБРиР" об уплате комиссии за открытие счета.

Взыскал с ОАО "УБРиР" в пользу Баркова И.Ю. сумму комиссии в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с ОАО "УБРиР" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Барков И.Ю. просит изменить решение суд, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда в части отказа незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета, за открытие и ведение которого установлена единовременная комиссия и ежемесячная дополнительная плата. Договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СЛ02195721, заключенный 29 октября 2009 г. между истцом и ОАО "УБРиР" не предусматривает взимание платы за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Условия кредитного соглашения сформулированы банком в одностороннем порядке, истцу не предоставлена возможность заключить договор без дополнительной услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "УБРиР" не явился, о месте и времени судебного

3

разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2009 гола между ОАО "УБРиР" и Барковым И.Ю. заключено кредитное соглашение N KD819 ***0021604, по условиям которого последним был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых с ежемесячным погашением Кредита и уплаты договорных процентов (л.д. 31 -34).

Согласно разделу 2 кредитного соглашения N KD819 ***0021604, его предметом является выдача кредита заемщику путём зачисления на карточный счёт, открытый заемщику для осуществления расчётов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств па карточный счёт.

В связи с чем, 29 октября 2009 года между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карты NСК0219572. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (л.д. 25-28).

Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком аннуитентными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг (п.3.5 Кредитного соглашения).

Истцом оплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - комиссия за открытие кассового счёта - *** рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - *** рублей (4% от суммы кредита) (л.д. 29. 20). Ежемесячная комиссия за ведение карточного счёта составила *** *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие счета при сопровождении кредита в размере *** рублей, и незаконности взимания за это комиссии с Баркова И.Ю.

Вместе с тем, разрешая требования Баркова И.Ю. о признании недействительными условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение карточного счёта в размере *** *** рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счёта в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из добровольности заключения истцом кредитного соглашения и договора обслуживания счёта с использованием

5

банковской карты, выбора определенного вида банковской услуги -предоставления кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Карточный счет - это банковский счет, открытый на основании заявления истицы для проведения расчетов с использованием карты, т.е самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате, на что истец, подписывая кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, дал свое согласие.

Из п. 7 кредитного соглашения следует, что номера ссудного счёта и карточного счёта различны (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка,

6

востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная комиссия за ведение карточного счёта в размере *** рублей, комиссия за открытие карточного счёта в размере *** рублей, по приведенным основаниям, не может быть компенсирована Баркову И.Ю. в качестве убытков.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Баркова И.Ю. о неправомерности вывода суда о законности взимания Банком комиссии по обслуживанию банковской карты, об использовании банковской карты исключительно для погашения задолженности по кредиту, что выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета, договор обслуживания счета не предусматривает взимание платы за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Доводы жалобы Баркова И.Ю. не могут быть приняты во внимание, ввиду неправильного толкования заявителем жалобы норм материального права о договоре банковского счёта и свободы заключения такого договора.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из буквального толкования обязательств между сторонами следует, что они имеют взаимосвязь, поскольку в кредитном соглашении от 29 октября 2009 года имеются прямые ссылки на договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от того же числа.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение заключено сторонами на установленных Банком условиях предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт Банка. Доказательств же того, что истец не мог получить кредит без заключения договора на обслуживание банковского счёта с использованием банковских карт, чем ему причинены убытки, которые подлежали бы возмещению в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме *** рублей 33 копейки, принимая во внимание ставку рефинансирования 8 %, период пользования денежными средствами с 22 октября 2009 г. по 22 сентября 2012 года, размер незаконно удержанной Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, взыскал в пользу истца с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме *** рублей 33 копеек.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом

7

требований ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствуюцгай:

Судьи: