Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шиловой О.Н., МБУ "Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Михалевской О.В. и МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" Салдатовой А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы: на такси за период с 15.11.2011 года по 16.03.2012 года *** рублей, по оплате услуг эвакуатора 15 ноября 2011 года и 02 ноября 2011 года - *** рублей, по составлению отчета *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2011 года в 15 час. 55 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Опель Корса государственный регистрационный знак ***, у дома 82 по ул. *** г.Магнитогорска, совершила наезд на открытую крышку сливной решетки. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, 2 радиатора, вентилятор и рамка, нижняя накладка бампера. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Стоимость ремонта составила *** рублей *** копеек. Страховая компания, с которой она заключила договор добровольного страхования, выплатила ей страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, кроме того, из собственных средств она оплатила *** рублей ***копеек.

2

Истец Шилова О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца - Михайлевская О.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" - Салдатова А.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ущерба. Также считает, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу Шиловой О.Н. с МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по оплату услуг представителя *** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Шилова О.Н. просит решение суда изменить, выражает несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом не принято во внимание пропорциональное соотношение суммы ущерба оплаченной страховой компанией и суммы оплаченной лично истцом. В остальной части решение полагает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" просит отменить решение суда полностью. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что акт выявленных недостатков, свидетельские показания зафиксировали положение люка дождеприемного колодца после наезда на него сначала маршрутного такси, а впоследствии автомобиля истицы. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств, ненадлежащего выполнения работ со стороны МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска". Полагают, что не являются организацией, отвечающей за состояние дорог, и не обеспечивают безопасность дорожного движения, путем оборудования дорожными знаками. До наезда автомобиля Газель на колодец проведения никаких дорожных работ не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" Шилова О.Н. ссылается на

несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что судом, верно, установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Истец Шилова О.Н., представитель третьего лица Администрации г. г.Магнитогорска в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года в 15 часов 55 минут Шилова О.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Опель Корса гос.номер ***, у дома 82 по ул. Советской г. Магнитогорска, совершила наезд на препятствие - сливной люк, открывшийся вследствие проезда по нему впереди идущего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту от 02 ноября 2011 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, на участке дороги от ул. Дружбы в сторону ул. Оранжерейная, напротив дома N82 по ул. Советской г. Магнитогорска, выявлены недостатки содержания дороги и дорожных сооружений, а именно: открыт сливной люк длинною 1,0 м, шириной 0,6 м., о чем 02 ноября 2011 года сообщено в МАУ "ДСУ г. Магнитогорска", (л.д.25).

Из Муниципального задания (л.д. 124-129), Устава МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" (л.д. 116-123) следует, что

дорога, расположенная у дома 82 по ул. Советской г. Магнитогорска, находится на обслуживании у МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска".

02.11.2011 г определением инспектора ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску (л .д.24) производство по делу об административных правонарушениях в отношении водителя Шиловой О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Исходя из п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Разрешая спор, с учётом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", в ведении которого находится обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного напротив дома N82 по ул. Советской г. Магнитогорска, и которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным

техническим регламентам и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копейку, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учётом всех оцененных судом, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств.

Наличие открытого люка на дороге, которое и послужило причиной рассматриваемого ДТП, подтверждено схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями Шиловой О.Н.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10).

Таким образом, открытый люк, послуживший причиной ДТП, поскольку превышал допустимые отклонения, определенные ГОСТ Р 50597-93, что обоснованно принято судом во внимание.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент совершения ДТП никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии открытого люка, напротив дома N82 по ул. Советской г. Магнитогорска, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, что свидетельствует о том, что МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", которое является

6

лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного напротив дома 82 по ул. Советской г. Магнитогорска с произошедшим ДТП, судебная коллегия признает верными, основанными на применении надлежащих правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" о том, что акт выявленных недостатков, свидетельские показания зафиксировали положение люка дождеприемного колодца после наезда на него сначала маршрутного такси, а впоследствии - автомобиля истицы, что до наезда маршрутного такси на колодец проведения никаких дорожных работ не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что согласно техническим условиям крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из буквального толкования правил, перемещение транспортных средств в пределах дороги является дорожным движением. Транспортные средства, участвующие в дорожном движении должны соответствовать "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В справке о ДТП отсутствуют сведения, позволяющие определить, какое транспортное средство, осуществляло движение перед автомобилем истицы. Однако, учитывая, что данное транспортное средство было допущено к дорожному движению и являлось его участником, судебная коллегия считает, что причиной открытия люка стало ненадлежащее содержание дороги, находящейся в ведении МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска".

7

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", что суду не представлено достаточных доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", что они не являются организацией, отвечающей за состояние дорог, и не обеспечивают безопасность дорожного движения, путем оборудования дорожными знаками, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Положениями Устава МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" (л.д. 116-123) закреплено, что в предмет и виды деятельности входит осуществление строительства, ремонта (капитального и текущего) и содержание объектов внешнего благоустройства города, в том числе дорог и тротуаров, объектов инженерной инфраструктуры, сетей наружной ливневой канализации и т.д.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у него ответственности за надлежащее состояние дороги и обеспечение безопасности дорожного движения безосновательна. Наличие статуса Муниципального автономного учреждения "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" позволяет при отсутствии права на установку временных дорожных знаков обратиться с соответствующим требованием, к лицам, осуществляющим установку таких знаков при проведении дорожных работ.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса гос.номер *** причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 201 1 года между Шиловой О.Н. и ОАО "Страховой группой "МСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Опель Корса, гос.номер ***, полис NАТС/5203/0143821, срок действия договора с 02 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года, форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика. Кроме того, 01 апреля 2011 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору страхования (л.д. 6-7, 130). По условиям договора застрахованы риски "Угон" и "Ущерб" (л.д. 9-22).

Согласно п. 14.14 и п. 14.14.5 Правил страхования транспортных средств дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ОАО "СГ "МСК" и Шиловой О.Н. (далее по тексту - Правила), порядок определения выплаты страхового возмещения включает расчет суммы страхового возмещения на основании произведенного расчета убытков с учетом следующих условий: если в договоре страхования страховая сумма в отношении ТС или дополнительного оборудования установлена ниже действительной стоимости (страховой стоимости) Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним расходов пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

02 декабря 2011 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля Опель Корса в ООО "Торговый дом "ДжемирМаг" (л.д.38).

В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истец представил заказ-наряд NМГ3000769 от 16 марта 2012 года ООО "Торговый дом "ДжемирМаг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса, гос.номер ***, составляет *** рублей *** копеек, из ник: к оплате страховой - *** рубля *** копейки, к оплате собственнику - *** рублей *** копеек (л.д.39).

ОАО "СГ "МСК" свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, оплатив восстановительный ремонт автомобиля истца в размере ***рублей *** копеек Истец в свою очередь дополнительно уплатила ООО "Торговый Дом "ДжемирМаг" в счет восстановительной стоимости своегно автомобиля - *** рублей *** копеек (л.д. 40).

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом заказ-наряда. Согласно отчету N 330/12 от 10 декабря 2012 года, выполненному оценщиком ИП Морозниченко Д.Н., стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер *** с учетом износа составляет ***рублей *** копеек.

Суд в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает отчет N 330/12. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный отчет отвечает принципам достоверности, поскольку перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям и заказ-наряду, и данному отчету дана соответствующая оценка

Поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а в судебном

9

заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба, то на основании ст. ст. 1064 ГК РФ, 929 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскано *** рублей *** копейки ( *** руб. - *** руб.).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца является не новым, выпущен он в 2008 года, следовательно, он имеет износ. В случае возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля, истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку в доаварийном состоянии автомобиль истца имел узлы, детали, агрегаты с износом от 22 до 28%, тогда как после восстановительного ремонта он имеет новые узлы, детали, агрегаты.

В апелляционной жалобе истец Шилова О.Н. не согласилась с взысканными судом суммами, указывая, что выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание пропорциональное соотношение суммы ущерба оплаченной страховой компанией и суммы оплаченной лично истцом. По условиям договора страхования предусмотрено неполное имущественное страхование, то есть автомобиль истца был застрахован лишь на 65 %, а оставшиеся 35 % в соответствии с договором страхования истец оплачивала самостоятельно.

Расчет, произведенный судом при исчислении суммы возмещения ущерба, судебная коллегия находит правильным, поскольку он произведен с учетом износа автомобиля Опель Корса, гос.номер *** и с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения по договору КАСКО страховой компанией.

Исковые требования Шиловой О.Н. о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, разрешены судом первой инстанции согласно отчету N330-1/12 (л.д. 196-203), за составление которого истец уплатил *** руб. (л.д. 204), дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** составила *** рублей *** копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному

10

ущербу и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ взыскана с ответчика МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" в пользу истца. Кроме того подлежат возмещению расходы по составлению отчета по определению размера дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 204), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на такси за период с 15 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года в сумме *** руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика в виде бездействия и убытками, возникшими у истицы, в виде оплаты такси.

Поскольку судом не было установлено нарушений неимущественных прав Шиловой О.Н. действиями ответчика, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, то во взыскании компенсации морального вреда в пользу Шиловой О.Н. отказано в соответствии со ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда сторонами в указанной выше части разрешенных исковых требований сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской

11

области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шиловой О.Н., МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" - без удовлетворения.