Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года по иску Котия В.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бабину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Котия В.Н., его представителя Мазитовой Е.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котий В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании приказа от 07 сентября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что работал управляющим Магнитогорским отделением ОАО "Сбербанк России". 07 сентября 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой подчиненных работников, которое привело к нарушению Строительных норм и правил N3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требований внутреннего стандарта ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2011 ВСБ 5.3.1-11 "Требования к организации, внешнему и внутреннему оформлению подразделений ОАО "Сбербанк России" по обслуживанию клиентов "Розничное руководство" при выполнении работ по переформатированию структурных подразделений Магнитогорского отделения банка. Считает применение взыскания необоснованным,

поскольку в его должностные обязанности не входит выполнение требований "Розничного руководства", определяющего порядок заключения договоров на выполнение ремонтных работ в структурных отделениях банка и договоров на приобретение мебели для подразделений. Ненадлежащее выполнение подрядчиками ремонтных работ не зависело от выполнения им своих должностных обязанностей и не привело к нарушению работы отделения, руководителем которого он являлся. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено, что его отказ в подписании акта выполненных работ привел бы к нарушению работы отделения, им приняты все надлежащие меры к понуждению подрядчика по исправлению недостатков выполненных работ и поставке мебели.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены, приказ N 606-О от 07 сентября 2012 года Уральского банка ОАО "Сбербанк России" о привлечении Котия В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Указывает, что срок для привлечения Котия В.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку его непосредственным руководителем является не управляющий Челябинским отделением банка, а председатель Уральского банка ОАО "Сбербанк России". Считает, что судом были нарушены правила подсудности, так как истец состоял в трудовых отношениях с Уральским банком ОАО "Сбербанк России", находящимся в г. Екатеринбурге, сведений об ином месте работы истца в трудовом договоре не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2005 года Котий В.Н. был принят в управление кредитования Уральского банка ОАО "Сбербанк России" на должность **** (л.д.8-9 том 1). Приказом N 1077-к от 31 мая 2005 года с 01 июня 2005 года Котий В.Н. переведен на должность **** N **** ОАО "Сбербанк России" (л.д.Ю том 1). Приказом N 10910-к от 08 ноября 2012

2

года истец уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.231 том 4).

Постановлением Правления Уральского банка ОАО "Сбербанк России" N 18-пар-З от 07 октября 2011 года Челябинскому отделению N 8597 ОАО "Сбербанк России" были предоставлены полномочия в рамках реализации проекта переформатирования сети подразделений банка по проведению мероприятий по разработке бизнес-требований к организации подразделений; разработке и согласованию планировочных решений; разработке и согласованию навигационной схемы (на основе утвержденной планировки); разработке и согласованию выкраски стен и размещения интерьерной графики, а также развертки стен; разработке, согласованию и утверждению проектно-сметной документами; выполнению строительно-монтажных работ; приобретению оборудования и мебели без согласования с соответствующими заинтересованными подразделениями Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по 14 объектам, включая расположенные в г.Магниторгорске подразделения: N ****/083, N ****/086, N ****/0120,N ****/0130, N ****/0131 (л.д.138-140томЗ).

Приказом Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" N 80-о от 13 февраля 2012 года для координации и контроля процесса переформатирования подразделений Магнитогорского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" создана рабочая группа, председателем которой назначен **** ОАО "Сбербанк России" Софьин Д.В. (л.д.223-224 том 4). На членов рабочей группы возложена обязанность по организации работы с подрядными организациями, работающими на объектах переформатирования.

Приказом Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" N 194

-0 от 21 марта 2012 года Котий В.Н. введен в состав рабочей группы для координации и контроля процесса переформатирования подразделений Магнитогорского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" (л.д.230 том 4).

24 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 13 июня 2012 года, 22 июня 2012 года (л.д.40-70 том 1) Котием В.Н. утверждены акты рабочей комиссии о приемке работ, выполненных подрядными организациями, работающими на объектах переформатирования.

11 июля 2012 года членами рабочей группы по проведению переформатирования подразделений Магнитогорского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" была проведена проверка качества выполнения строительных работ и соблюдения требований "Розничного руководства" с составлением акта и направлением управляющему Челябинским отделением N 8597 ОАО "Сбербанк России" А.О.А. докладной о

3

1

r

'f

выявленных нарушениях, в том числе при подписании истцом актов выполненных работ (л.д.82-85 том 1).

Приказом N 606

-О от 07 сентября 2012 года Котий В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой подчиненных работников, которое привело к нарушению Строительных норм и правил N3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требований внутреннего стандарта ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2011 ВСБ 5.3.1-11 "Требования к организации, внешнему и внутреннему оформлению подразделений ОАО "Сбербанк России" по обслуживанию клиентов "Розничное руководство" при выполнении работ по переформатированию структурных подразделений Магнитогорского отделения банка (л.д. 17-18 том 1).

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о привлечении Котия В.Н. к дисциплинарной ответственности, так как при его издании был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что о подписании Котием В.Н. акта выполненных работ и наличии недостатков в принятых помещениях банка работодателю истца стало известно 11 июля 2012 года, после проведения членами рабочей группы по проведению переформатирования подразделений Магнитогорского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" проверки качества выполнения строительных работ и соблюдений требований "Розничного руководства", составления акта и направления управляющему Челябинским отделением N 8597 ОАО "Сбербанк России" А.О.А. докладной о выявленных нарушениях.

Определяя срок, с которого ответчику стало известно о вышеуказанных нарушениях, суд правильно учел, что 16 июля 2012 года управляющим Челябинским отделением N 8597 ОАО "Сбербанк России" Котию В.Н. было направлено предложение о предоставлении до 20 июля 2012 года

4

объяснительной на имя председателя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по факту выявленных нарушений (л.д.191 том 3).

24 июля 2012 года Котий В.Н. был повторно извещен заместителем управляющего Челябинским отделением N 8597 ОАО "Сбербанк России" о необходимости представления объяснений по указанному факту (л.д. 125 том 1). В этот же день Котием В.Н. была представлена объяснительная в которой указано, что по каждому факту выявления ненадлежащего качества строительных работ им направлены претензии в адрес генерального подрядчика, определены сроки устранения замечаний, установлен контроль за их исполнением (л.д. 127 том 1).

07 августа 2012 года управляющим Челябинским отделением N 8597 ОАО "Сбербанк России" направлено Председателю Уральского банка ОА(?" "Сбербанк России" ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющего Магнитогорским отделением Котия В.Н. с проектом приказа, докладной, объяснительной и актами рабочей комиссии за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей (л.д. 81 том 1), однако к дисциплинарной ответственности Котий В.Н. был привлечен 07 сентября 2012 года, по истечении месячного срока со дня обнаружения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для привлечения Котия В.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку его непосредственным руководителем является не управляющий Челябинским отделением банка, а председатель Уральского банка ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание. |

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком указаны нарушения, допущенные истцом, как членом рабочей группы по координации и контролю процесса переформатирования подразделений Магнитогорского отделения N **** ОАО "Сбербанк России", учитывая, что полномочия в рамках реализации проекта переформатирования предоставлены Челябинскому отделению N 8597 ОАО "Сбербанк России", управляющий которого имеет право внесения представления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (п. 1.4 должностной инструкции), суд пришел к правильному выводу о том,

5

что в данном случае значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность управляющего головным отделением банка, которому о допущенном истцом нарушении стало известно 11 июля 201Ё года.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.200fl N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что по трудовому договору от 14 апреля 2005 года Котий В.Н. был принят на работу b Уральский банк ОАО "Сбербанк России", приказом N1077-К от 31 мая 2005 года он был переведен на должность управляющего Магнитогорским отделением N **** ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10 том1). При этом место исполнения трудового договора изменилось, местом исполнения Котием В.Н. трудовых обязанностей являлся филиал ОАО "Сбербанк России"-Магнитогорское отделение N ****, находящийся по адресу: Челябинская область, **** (л.д. 110-112 том 1), расположенный на территории, относящейся к подсудности Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, рассмотревшего спор.

Поскольку заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, спор рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности.

6

1 }в? в? 

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7