Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Лузиной О.Е.,
Благаря В.А., Дерхо Д.С.
Клыгач И.В.,
рассмотрела 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года по иску Токарева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" к Токареву Ю.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Токарева Ю.В., представителя третьего лица ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" - Семеновой Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "НТ Подрядчик" о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 20 июля 2011 года между ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" и ООО "НТ Подрядчик" заключен договор займа на сумму *** рублей, на срок до 30.11.2011 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 10.10.2012 года между ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" и Токаревым Ю.В. заключен договор уступки права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата займа - *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
ООО "НТ Подрядчик" обратилось в суд со встречным иском к Токареву Ю.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копеек.
2
В обоснование встречного иска указало, что Токарев Ю.В. получил займ на сумму *** рублей, не отвечающий целям деятельности организации, и использовал данные денежные средства по своему усмотрению, вне интересов общества. Сумма, подлежащая взысканию с Токарева Ю.В., складывается из указанной суммы займа в *** рублей, процентов и пени за просрочку платежа, которые ООО "НТ "Подрядчик" должно будет вернуть заимодавцу - ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь".
Истец Токарев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении своих исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "НТ Подрядчик" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В представленном в адрес суда заявлении просил слушание дела отложить. В возражениях на иск с исковыми требованиями Токарева Ю.В. не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил снизить размер пени. Ранее, в судебном заседании от 11.12.2012 года, представитель ООО "НТ Подрядчик" Кочурова СВ. пояснила, что денежные средства в размере *** рублей по договору займа их обществом (ООО "НТ Подрядчик") от ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" были получены.
Представитель третьего лица ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" с иском Токарева Ю.В. согласился, со встречными исковыми требованиями ООО "НТ Подрядчик" не согласился.
Суд постановил решение, которым исковые требования Токарева Ю.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НТ Подрядчик" в пользу Токарева Ю.В. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей, возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Токареву Ю.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "НТ Подрядчик" к Токареву Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рубль *** копейки отказано. С ООО "НТ Подрядчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
3
В апелляционной жалобе ООО "НТ Подрядчик" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отказано. Доводы Токарева Ю.В. о расходовании заёмных денежных средств на нужны организации допустимыми доказательствами не подтверждены. Также указывает на необоснованный отказ в принятии уточненного встречного искового заявления ООО "НТ Подрядчик" и приложенных к нему документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НТ Подрядчик" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца Токарева Ю.В., представителя третьего лица ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" - Семеновой Л.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором
4
займа.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года между ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (заимодавец) и ООО "НТ Подрядчик" (заемщик) заключен договор процентного займа N И/011-163, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заем в размере *** рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленным договором (л.д.8).
В силу п. 4.2 договора заем предоставлен на срок до 30 ноября 2011
года.
Согласно п. 5.1. договора проценты на сумму займа составляют 9% годовых или 0,75% в месяц. На основании п. 6.3 договора в случае невозвращения в срок суммы займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Перечисление заемных денежных средств от ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" в адрес ООО "НТ Подрядчик" подтверждено платежным поручением N3095 от 20.07.2011 года (л.д. 10) и карточкой по счету 51 (л.д.72-74). Получение денежных средств по договору займа стороной ответчика не оспаривалось.
По договору уступки права требования N И/012-306 от 10 октября 2012 года ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (цедент) уступило Токареву Ю.В. (цессионарию) право требования к ООО "НТ Подрядчик" по исполнению условий договора процентного займа NИ/011-163 от 20.07.2011 года (л.д. 6).
Установив, что право требования возврата займа передано Токареву Ю.В. на основании договора уступки права требования, а ООО "НТ Подрядчик" не погасило задолженность по договору займа в размере *** рублей ни перед ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь", ни перед Токаревым Ю.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в
5
размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно, с учётом явной несоразмерности размера неустойки, снизил её размер до *** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НТ Подрядчик" о взыскании с Токарева Ю.В. убытков в размере *** рубля *** копеек, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НТ Подрядчик", поскольку доказательств, подтверждающих причинение Токаревым Ю.В. реального ущерба организации, а также доказательств его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и убытками ООО "НТ Подрядчик" материалы дела не содержат.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания, в том числе по причинам неявки в него представителя стороны, является правом суда, и допускается, если суд признал уважительными причины неявки представителя стороны в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "НТ Подрядчик" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 25 декабря 2012 года, что подтверждается распиской (л.д.97). 19 декабря 2012 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для истребования доказательств (л.д. 102). 25 декабря 2012 года ООО "НТ Подрядчик" представило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании директора Никитенко Е.В. в связи с его направлением в командировку, а также представителя Кочуровой СВ. в связи с её нахождением за пределами г. Челябинска.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и отсутствии оснований для отложения слушания дела. Ходатайство разрешено
6
надлежащим образом, с вынесением мотивированного определения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. При этом нарушений процессуальных прав ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Токарев Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО "НТ Подрядчик", судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны истца в данной категории спора, являются факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств заемщику, факт неисполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Данные доказательства были представлены стороной истца в полном объеме, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства расходования заёмщиком денежных средств после их получения от заимодавца правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по договору займа не имеют. В связи с чем, ссылки ООО "НТ Подрядчик" на указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа Токареву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнённого встречного искового заявления и приложений к нему судебная коллегия отвергает как не состоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, взаимосвязанных между собой.
Из анализа вышеприведённых правовых норм, а также из содержания уточнённого встречного искового заявления не следует, что исковые требования, заявленные ООО "НТ Подрядчик" в уточнённом встречном исковом заявлении являются встречными по отношению к требованиям Токарева Ю.В. о взыскании с ООО "НТ Подрядчик" задолженности по договору займа. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные встречные исковые требования ООО "НТ Подрядчик" имеют другие предмет и основания и непосредственно не связаны с первоначальными требованиями Токарева Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, в силу чего судом первой инстанции отказано в принятии уточненного встречного искового заявления и приложенных к нему документов обоснованно.
7
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон, разрешил спор на основании закона и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Токаревым Ю.В. при обращении в суд с исковым заявлением, в том числе с учетом увеличения исковых требований, была уплачена государственная пошлина на общую сумму *** рублей.
При рассмотрении дела требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности заявленной неустойки неисполненным обязательствам.
Вместе с тем, снижение размера заявленной неустойки, взысканной судом, в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден материалами дела, в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежащая уплате при цене иска *** рублей составляет *** ( *** + (( *** - ***)* 0,5) / ***) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "НП Подрядчик" в пользу Токарева Ю.В.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" в пользу Токарева Ю.В. возмещение расходов по
8
оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.