Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Благаря В.А., Дерхо Д.С.

Клыгач И.В.,

рассмотрела 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года по иску Слезовских И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Слезовских И.В. - Рыжковой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слезовских И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Осокиной Т.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Дэу Нексия причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля. Гражданская ответственность Осокиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0549141162) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 1021 N 3007569) с лимитом ответственности в размере *** рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

Истец Слезовских И.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

2

Представитель истца Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ООО "Росгострах", третьи лица Осокина Т.В., Слезовских Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Слезовских И.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей *** копейки, возмещение судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскал *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Слезовских И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Кроме того, штраф взысканию не подлежит, поскольку страховщик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расчет которого произведен на основании калькуляции ЗАО "Технэкспро", являющейся независимой оценочной организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Слезовских И.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Осокина Т.В., Слезовских Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Рыжковой Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части -подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

3

возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года в 02:40 в г.Челябинске на ул. Родионова, 2 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак ***, под управлением Осокиной Т.В, принадлежащего Осокину В.В., и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Слезовских Н.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Осокиной Т.В. положений п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего

4

направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2011 года (л.д.75), справкой о ДТП (л.д. 75 оборот), схемой ДТП (л.д.76), объяснениями участников ДТП (л.д. 76 оборот-78).

Гражданская ответственность виновника ДТП Осокиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N0549141162 и полисом ДСАГО серии 1020 N3007569 (л.д.66-67).

В подтверждение ущерба Слезовских И.В. представил экспертное заключение N 368 от 16 апреля 2012 года, выполненное ИП Чернописким СЛ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет *** рубля (л.д.9-33).

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения автомашины, которые составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 октября 2011 года (л.д. 36).

19 октября 2011 года Слезовских И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате (л.д.58-59).

ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 47045 рублей 58 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, актом о страховом случае от 08 декабря 2011 года (л.д. 65), платежным поручение от 21 декабря 2011 года (л.д. 56).

16 апреля 2012 года и 18 июня 2012 года Слезовских И.В. направил в ООО "Росгосстрах" претензии о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом представленного экспертного заключения N 368 от 16 апреля 2012 года (л.д.37-38, 40-41).

Однако доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен. При этом размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиками не оспорен,

5

доказательств, опровергающих выводы оценщиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15, 931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Слезовских И.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек и штрафа в размере ***рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Расчёт подлежащего взысканию страхового возмещения судом определён правильно, поскольку произведён с учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, подтверждения размера причиненного ущерба, а также с учётом частичной выплаты страхового возмещения и отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с Слезовских И.В., как с потребителем, судебная коллегия отвергает. Указанные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом правовых норм.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

6

импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которых является удовлетворение личных нужд страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа является неправомерным в связи с отсутствием со стороны ответчика несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 47045 рублей 58 копеек на основании расчёта независимой экспертной организации, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в полном объёме.

Так, из материалов дела следует, что Слезовских И.В. в установленном законом порядке обратился в ООО "Росгосстрах", сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 19.10.2011 года (л.д. 58-59).

Заключение ИП Чернопиского СЛ. N368 от 16.04.2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховая претензия о выплате страхового возмещения именно по данному заключению направлены Слезовских И.В. в ООО "Росгосстрах" 16.04.2012 года и 13.06.2012 года (л.д. 37,40), то есть уже после частичной выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, произведённой 21.12.2011 года (л.д. 56).

При этом, с иском в суд Слезовских И.В. обратился лишь 05.10.2012 года. Таким образом, страховая компания имела достаточно времени для удовлетворения в полном объёме требований Слезовских И.В., до обращения последнего с иском в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно определил размер причинённого истцу ущерба,

7

не принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Чернописким СЛ., в суде данное заключение не оспорил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, вопреки возложенной на страховщика обязанности, последним был изначально определён неверно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После предъявления Слезовских И.В. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате почтовых услуг судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы ООО "Росгосстрах" по вызову на осмотр повреждённого автомобиля в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается кассовым чеком и уведомлением телеграфа (л.д. 35).

Удовлетворяя требование истца о взыскании со страховой компании расходов, связанных с оплатой направленных в ООО "Росгосстрах" телеграмм, суд первой инстанции, сослался на то, что, данные расходы понесены истцом по настоящему и делу и являются судебными расходами.

Между тем такой вывод суда первой не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

8

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Слезовских И.В. в указанной части исковых требований.

Возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом первой инстанции произведено верно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на общий размер взысканных в пользу истца денежных сумм, а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, то указание на общую сумму подлежащих взысканию в пользу Слезовских И.В. денежных средств подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек отменить.

Принять в отменённой части новое решение об отказе Слезовских И.В. в удовлетворении указанной части исковых требований.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму подлежащих взысканию в пользу Слезовских И.В. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: