Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Галимовой P.M.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Н.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г обратился в суд с иском к Шубину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля **** 1987 года выпуска. В марте 2012 года Соколов А.Г. поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс к Шубину Н.А. Приехав забирать транспортное средство, истец обнаружил отсутствие автомобиля. Шубин Н.А. пояснил, что возвратит машину после погашения Соколовым А.Г. имеющейся задолженности перед Шубиным Н.А. Правовые основания для удержания автомобиля у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец просил обязать ответчика вернуть транспортное средство и взыскать с него компенсацию морального вреда.

Шубин Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соколову А.Г. о взыскании суммы основного долга, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по хранению автомобиля. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года ответчик взял у него по расписке денежные средства в сумме **** руб. и должен был вернуть **** руб. до 17 октября 2007 года и **** руб. до 17 ноября 2007 года. Фактически Соколов А.Г. вернул истцу только **** руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался уплатить до 31 декабря 2010 года. На момент подачи встречного искового заявления Соколовым А.Г. обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Указал, что автомобиль был оставлен ответчиком при оформлении расписки на хранение истцу, в связи с чем истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** руб. и был вынужден поставить его на платную автостоянку, за услуги которой по

состоянию на 01 ноября 2012 года он отдал **** руб.

Суд постановил решение, которым обязал Шубина Н.А. возвратить Соколову А.Г. легковой автомобиль **** 1987 года выпуска, идентификационный номер ****, цвет кузова серо-голубой, номер кузова ****; с Шубина Н.А. в пользу Соколова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере **** руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Соколова А.Г. в пользу Шубина Н.А. суммы основного долга в размере **** руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме **** руб. и расходов по хранению автомобиля в размере **** руб. отказано.

В апелляционной жалобе Шубин Н.А. ссылается на то, что судом при вынесении не учтено прекращение обязательства новацией долга. Полагает, что между сторонами был заключен новый договор займа на сумму **** руб., который мог быть заключен в устной форме, поскольку сумма не превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Указывает, что его владение автомобилем Соколова А.Г. основано на ст.329 ГК РФ.

Истец Соколов А.Г. , ответчик Шубин Н.А., их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истца, ответчика и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Соколову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, 1987 года выпуска, идентификационный номер ****, цвет кузова серо-голубой, номер кузова ****.

В исковом заявлении истец указал, что он поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс к Шубину Н.А. в марте 2012 года.

Из показаний Соколова А.Г. и Шубина Н.А., данных им сотрудникам полиции в рамках проверки заявления Соколова А.Г., и в ходе судебного разбирательства дела следует, что около 5 лет назад Соколов А.Г. арендовал у Шубина Н.А. гаражный бокс, поставил туда свой автомобиль. После того как Соколов А.Г. съехал с арендуемого гаража, автомобиль остался стоять в боксе. За время аренды гаража у Соколова А.Г. образовалась задолженность

по арендным платежам, во исполнение данных обязательств Шубин Н.А. транспортное средство истцу не возвращает, по настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел исковые требования истца законными и обоснованными в части и постановил истребовать спорный автомобиль у Шубина Н.А.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ответчика законного основания для владения вещью были установлены судом первой инстанции, решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Шубина Н.А. о правомерности удержания спорного имущества в силу положений ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

4

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В своих пояснениях Шубин Н.А. указал, что в 2008 году сдал Соколову А.Г. в аренду гаражный бокс, истец часть арендных платежей не оплатил, в результате чего образовалась задолженность. Однако, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Судом установлено, что владельцем гаражного бокса Шубин Н.А. не являлся. Доказательств того, что стороны являлись предпринимателями, не представлены. Следовательно, предусмотренные законом основания для удержания Шубиным Н.А. имущества Соколова А.Г. отсутствуют.

Судебной коллегией отвергается довод ответчика о том, что обязательство Соколова А.Г. перед Шубиным Н.А. прекратились новацией путем заключения нового договора займа на сумму **** руб.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем ответчик суду не представил ни подлинную расписку, подтверждающую наличие у Соколова А.Г. долга перед Шубиным Н.А., ни

5

письменный договор, свидетельствующий о принятии Соколовым А.Г. на себя обязательств по возврату оставшейся суммы долга до 31 декабря 2010 года.

Ссылки Шубина Н.А. в обоснование своих доводов о заключении нового договора займа на сумму **** руб. на ст.808 ГК РФ, которая допускает заключение договора займа в устной форме, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа в размере **** руб. превышает более, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен был быть совершен в письменной форме, однако доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу положений п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель Соколова А.Г. не признал заключение между сторонами 13.07.2010г. договора займа на сумму **** руб.

Письменные или иные доказательства заключения указанного договора не представлены Шубиным Н.А.

Кроме того, в судебном заседании 17 января 2013 года представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Шубина Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Учитывая, что расписка о получении денежных средств была выдана Соколовым А.Г. 17 сентября 2007 года, а доказательств заключения 13 июля 2010 года договора займа на сумму **** руб. не представлено, Шубин Н.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (ст. 199 ГК РФ).

6

В остальной части решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи