Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-3168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Журавлевой М.П.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Седнева Н.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года по иску Пичуговой О.Н. к Седневу Н.П. о выселении, по встречному исковому заявлению Седнева Н.П. к Пичуговой О.Н. о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Седнева Н.П., его представителей Челогузовой И.Н., Дуккарт А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугова О.Н. обратилась в суд с иском к Седневу Н.П. о выселении из квартиры по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", кв. N 47 без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 4 "б" кв. N 47. В квартире с ее согласия зарегистрирован отец Седнев Н.П. Седнев Н.П. проживает в квартире с момента регистрации, коммунальные услуги не оплачивает, создает в квартире антисанитарные условия, добровольно из жилого помещения не выселяется, с регистрационного учета не снимается.

Седнев Н.П. обратился к Пичуговой О.Н. с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просил присудить имущество в натуре в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Копейск, ул. ***, 4 "б" кв. 47, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пичуговой О.Н. на спорную квартиру, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании Пичугова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые

требования не признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств, а также от полученных доходов. Квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик, она приобретала для проживания родителей - Седнева Н.П. и Седневой Н.А. В настоящее время Седнев Н.П. проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, согласна на сохранение за Седневым Н.П. права пользования до 01 мая 2013г.

Ответчик Седнев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с зарегистрированном браке с Седневой Н.А. В период брака ими были приобретены дом и земельный участок по адресу: г. Копейск, ул. ***, 19. С его согласия указанное совместное имущество в 2010 году было продано Седневой Н.А. за *** рублей, однако денежные средства ему переданы не были. Полагал, что денежные средства от продажи совместного имущества, были потрачены Пичуговой О.Н. на приобретение спорного жилого помещения.

Третье лицо Седнева Н.П. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования Пичуговой О.Н. законными и обоснованными, пояснила, что денежные средства от продажи совместного имущества, приобретенного в браке с Седневым Н.П., Пичуговой О.Н. не передавала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пичуговой О.Н. удовлетворил частично. Сохранил за Седневым Н.П. право пользования жилым помещением по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", квартира N 47 до 01 мая 2013 года, по истечении срока на который сохранено право пользования жилым помещением, выселил Седнева Н.П. из квартиры по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", кв. N 47 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Пичуговой О.Н. к Седневу Н.П. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета - отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Седнева Н.П. к Пичуговой О.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Седнев Н.П. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная квартира приобретена на средства от продажи совместно нажитого имущества Седневых, в судебных заседаниях были даны противоречивые показания Пичуговой О.Н., Седневой Н.А. относительно средств, на которые приобретена спорная квартира. Суд не учел, что спорная квартира приобретена Пичуговой за счет заемных средств, не установил, когда и за счет каких средств Пичугова погашала кредит. Ссылается на отсутствие денежных средств, неисполнение решения Копейского городского суда от 10.11.2011 года, по которому Седнева Н.А. обязана выплатить ему *** руб. за 1/2 долю проданного дома,

2

7:

ошибочность вывода суда о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Пичугова О.Н., третье лицо - Седнева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Пичуговой О.Н. о выселении Седнева Н.П. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 47 дома N 4 "б" по ул. *** г.Копейска находится в собственности Пичуговой О.Н., на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 06.07.2010 года. Право собственности Пичуговой О.Н. зарегистрировано в установленном порядке. На момент рассмотрения дела в квартире N 47 дома N 4 "б" по ул. *** г.Копейска зарегистрированы родители Пичуговой О.Н. - Седнева Н.А., Седнев Н.П. (л.д.8, 10-16,28).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 10 ноября 2011 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Седневых. С Седневой Н.А. в пользу Седнева Н.П. взыскана компенсация в размере *** рублей за продажу Седневой Н.А. приобретенных в период брака жилого дома и земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ***, 19. Решение обращено к принудительному исполнению, из пенсии Седневой Н.А. ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу (л.д.29-31, 32).

Принимая решение об отказе Седневу В.П. в удовлетворении исковых требований о присуждении имущества в натуре, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности Пичуговой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение Пичуговой О.Н. квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи Седневой Н.А. совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

з

/."'?"

В силу положений ч. 1 ст. 8, ст. ст. 208, 244 Гражданского кодекса РФ возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом будет установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Седневым Н.П. и Пичуговой О.Н. о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств Седнева Н.П. не представлено, основания для признания за Седневым Н.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Разрешая спор и установив, что семейные отношения между Седневым Н.П. и дочерью Пичуговой О.Н. прекращены, дочь проживает в другом жилом помещении, Седнев Н.П. перестал быть членом её семьи, исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком, и обоснованно решён вопрос о возможности сохранения на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи

4

о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Сохраняя за Седневым Н.П. право пользования жилым помещением по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", квартира N 47 до 01 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, отсутствия иного жилого помещения и возможности обеспечить себя какой-либо жилой площадью, а также согласия Пичуговой О.Н. на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой до 01 мая 2013 года.

Судебная коллегия считает, что сохранение права пользования жилым помещением на столь незначительный период не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что Седнев Н.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, судебная коллегия считает возможным сохранить за Седневым Н.П. право пользования квартирой по адресу: г.Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", квартира N 47 сроком на 3 года - до 22 марта 2016 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части выселения Седнева Н.П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения после истечения срока, на который за Седневым Н.П. сохранено право пользования жилым помещением.

Сохранив за Седневым Н.П. право временного пользования квартирой и удовлетворив при этом исковые требования о его выселении, суд первой инстанции не учел, что сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок на момент разрешения спора, не предполагает удовлетворение исковых требований о выселении из жилого помещения, в том числе и с указанием на истечение срока временного пользования.

Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не лишают возможности бывшего члена семьи собственника обратиться в суд с заявлением о продлении установленного решением срока, на который за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением, также установленный судом срок временного пользования

5

жилым помещением может быть продлен по соглашению сторон, либо сокращен по требованию собственника, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Таким образом, суд ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, пришел к выводу об удовлетворении иска Пичуговой О.Н. в этой части. В связи с этим, решение в части выселения Седнева Н.П. из квартиры по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", кв. N 47 без предоставления другого жилого помещения после истечении срока, на который за Седневым Н.П. сохранено право пользования жилым помещением, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Седнева Н.П. о том, что спорная квартира приобретена на средства от продажи совместно нажитого имущества Седневых, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в квартире, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Пичуговой О.Н. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Сохранить за Седневым Н.П. право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", квартира N 47 до 22 марта 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Пичуговой О.Н. о выселении Седнева Н.П. из квартиры по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, д. N 4 "б", квартира N 47 - отказать.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седнева Н.П. - без удовлетворения.

6