Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой И.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения представителя Петраковой И.С. - Плетнева И.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петракова И.С. обратилась в суд с иском к Петракову В.А., с учетом уточнения требований, о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 10. кв.197.

В обоснование требований указано, что истица с 13 марта 2004 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют двух детей П.В., *** года рождения, и П.К., *** года рождения. В период брака ими была приобретена спорная однокомнатная квартира, которая оформлена в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетнего ребенка П.В. в 1/3 доле каждому. Ответчик препятствует ей пользоваться квартирой. Поскольку выдел доли ответчика в жилье в натуре невозможен, истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю, разделив данную долю между оставшимися участниками долевой собственности в равных долях.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица Петракова И.С. и ее представитель Плетнев И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Петраков В.А. в судебном заседании исковые требования не

2

признал, указал, что проживанию истицы и общих детей в квартире не препятствует, на выплату денежных средств за причитающуюся ему долю жилого помещения не согласен, так как другого жилья для проживания не имеет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Петраковой И.С. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петракова И.С. просит об отмене решения суда, не соглашается с выводом суда о том, что доля ответчика в жилом помещении не является незначительной. Указывает, что приходящиеся на долю ответчика 10,06 кв.м общей площади в квартире составляют менее социальной нормы жилья, поэтому выплата ответчику денежной компенсации при отсутствии его согласия возможна. Истица указала также, что в настоящее время их брак с ответчиком расторгнут.

Выслушав пояснения представителя Петраковой И.С. - Плетнева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника

Mi'

3

обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 13 марта 2004 года стороны состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10, 27). От брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей - П.В., *** года рождения, и П.К., *** года рождения (л.д. 11-12).

06 декабря 2005 года по договору купли-продажи в долевую собственность Петраковой И.С, Петракова В.А. и несовершеннолетнего П.В. была приобретена однокомнатная квартира N 197 дома N 10 по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 30, 2 кв.м. Доли собственников являются равными - по 1\3 доле в праве собственности у каждого (л.д. 14-15, 22- 23, 35-37).

Разрешая спор по существу и отказывая Петраковой И.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащая Петракову В.А. доля в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1/3 не является незначительной, не может быть реально выделена, представляет для него существенный интерес, так как он проживает в данном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, поэтому он не согласен на выплату ему денежной компенсации стоимости этой доли.

Доводы Петраковой И.С. в апелляционной жалобе о том, что доля ответчика является незначительной, составляет всего 10,06 кв.м., что менее социальной нормы, не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле такой исключительный случай отсутствует. Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о принудительной выплате ответчику денежной компенсации с утратой им права собственности на долю в общем имуществе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Петраковой И.С. о том, что в настоящее время их брак с ответчиком

4

расторгнут, поскольку указанные обстоятельства не являются имеющими значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраковой И.С. - без удовлетворения.