Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3196/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бахтина О.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Савельевой Е.Ю., Горбуновой К.А. по выселению несовершеннолетних детей и их матери,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В., действующей на основании доверенности N 75/Д-04-989-ВМ от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту Орджоникидзевского РОСП) Савельевой Е.Ю., Горбуновой К.А. по выселению

несовершеннолетних детей и их матери, открыть доступ в квартиру 2 дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске, снять арест с незаконно вывезенного имущества и вернуть его в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2012 года было передано требование о принудительном выселении Бахтиной Н.Н., Бахтину В.А. и Бахтину О.А., назначенном на 06 ноября 2012 года. 06 ноября 2012 года произведено принудительное выселение семьи Бахтиных из квартиры 2 дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске. При выселении были нарушены права несовершеннолетних детей Б.Д.О.., Б.Д.О ... и их матери Бахтиной О.А., не являющихся сторонами исполнительного производства. До настоящего времени им не обеспечен доступ в квартиру. При исполнении требований исполнительного документа

был грубо нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина и членов его семьи. Были вывезены все предметы обычной домашней обстановки и обихода -холодильник с продуктами в холодильной камере, газовая печь, мебель, отключены коммуникации. Все детские вещи и вещи матери были вывезены судебными приставами-исполнителями без соответствующего разрешения.

Заявитель Бахтин О.А. в предварительном судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Бахтина О.А. - Бахтин А.А. в предварительном судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что срок обращения в суд с жалобой не пропущен, поскольку действия судебных приставов-исполнителей носят длящийся характер, в связи с чем нормы закона о пропуске срока обращения в суд не подлежат применению.

Заинтересованные лица - судебные приставы - исполнители Орджоникидзевского РОСП Савельева Е.Ю., Горбунова К.А., представитель заинтересованного лица - ООО "ГазпромЕкатеринбург" в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в предварительном судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления Бахтина О.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП Савельевой Е.Ю., Горбуновой К.А. по выселению несовершеннолетних детей и их матери отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахтин О.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения о признании права дальнейшего проживания в квартире 2 дома 8 по улице *** города Магнитогорска Челябинской области матери Бахтиной О.А. и её несовершеннолетних детей, о возврате имущества семьи, о признании права на возмещение материальных убытков и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение об

3

отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения для того, чтобы не допустить противоречия с судебным решением, установившим законность факта выселения матери и детей из спорного жилого помещения. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по выселению Бахтиной О.А. и её несовершеннолетних детей противоречат статьям 25 и 38 Конституции, поскольку последние не являлись сторонами исполнительного производства, а проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку ответ службы судебных приставов об отказе в доступе в спорную квартиру и возврате имущества был получен 11 декабря 2012 года, жалоба на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей подана 18 декабря 2012 года. Ссылается на статью 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в 3 года, и статью 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность суда принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Заявитель Бахтин О.А., представитель заявителя Бахтин А.А., заинтересованные лица - судебные приставы - исполнители Орджоникидзевского РОСП Горбунова К.А., Савельева Е.Ю., представитель заинтересованного лица - ООО "Газпром-Екатеринбург" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области был выдан исполнительный лист ВС N *** о выселении Бахтина А.А., Бахтиной Н.Н., Бахтина О.А., Бахтина В.А. из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, улица ***, д.8 (помещение N 2) в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. 131\1 кв. 107 (л.д. 33-36), на основании которого 19 сентября 2011 года в Орджоникизевском РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания заявления Бахтина О.А., оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП по принудительному выселению семьи Бахтиных, в том числе несовершеннолетних детей Б.Д.О.., Б.Д.О ... и их матери Бахтиной О.А. из квартиры 2 дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске Челябинской области имели место 06 ноября 2012 года.

Вместе с тем, с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП по принудительному выселению семьи Бахтиных заявитель обратился в суд 18 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

J ' J-\

6

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бахтиным О.А. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статей 441, 256, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Бахтиным О.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП по принудительному выселению несовершеннолетних детей Б.Д.О.., Б.Д.О ... и их матери Бахтиной О.А. из квартиры 2 дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске Челябинской области и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как указано выше, о совершении судебными приставами исполнителями обжалуемых действий по выселению Бахтину О.А. стало известно 06 ноября 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела. Однако с заявлением в суд об оспаривании распоряжения заявитель обратился 18 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения.

Формулировка части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на том, что срок обращения в суд не пропущен, доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд

7

представлено не было.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд Бахтиным О.А. не был пропущен по причине обращения к вышестоящему должностному лицу с заявлением об обеспечении доступа в спорную квартиру и возврате имущества, ответ на которое был получен 11 декабря 2012 года, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда из-за неправильного толкования действующего законодательства.

Факт направления заявителем обращения старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8-2, не влияет на правильность выводов суда о пропуске заявителем установленного для обжалования срока и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало и не могло препятствовать своевременному обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по выселению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Таким образом, факт оспаривания действий судебных приставов-

8

исполнителей в порядке подчиненности, а затем в судебном порядке, когда пропуск срока на судебное обжалование вызван обжалованием во внесудебном порядке, не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Бахтиным О.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем установленного срока обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в 3 года, и статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность суда принять к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду неверного толкования заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Материалами дела подтверждается, что Бахтиным О.А. оспаривались действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления, относятся к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены

по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям предусмотренных статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий пропуска установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса десятидневного срока обращения в суд, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей по выселению Бахтиной О.А. и её несовершеннолетних детей противоречат статьям 25 и 38 Конституции РФ, так как последние не являлись сторонами исполнительного производства, а проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на оценку фактических обстоятельств дела, исследование которых судом первой инстанции не производилось.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19июня 2007 года N 452-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 6 статьи 152 и абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

10

Принятие судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд соответствует приведенным выше положениям процессуального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд для того, чтобы не допустить противоречие с судебным решением, установившим законность факта выселения матери и детей из спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данное утверждение основано на субъективном предположении заявителя, не подтвержденном какими-либо объективными данными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к оспариванию правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. п