Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3211/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Раджабова И. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Раджабова И., представителя заявителя Мухтаровой К.В., действующей на основании доверенности N 74 АА 1176672 от 22 ноября 2012 года, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Бесовой Н.А., действующей на основании доверенности N 8\14-31129 от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту УФМС России по Челябинской области) N 1622 от 16 июля 2012 года об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Грузии, прибыл в Российскую Федерации 28 декабря 2011 года, виза действовала до 20 марта 2012 года. 07 июня 2012 года им было получено разрешение на временное проживание. 09 июня 2012 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проживания на территории РФ. 03 декабря 2012 года он узнал о том, что 16 июля 2012 года ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано. Полагает решение УФМС России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное

2

проживание незаконным, поскольку на территории Российской федерации у него проживает супруга Караева И.Т. и трое несовершеннолетних детей, у него не было материальной возможности после окончания действия визы выехать за пределы РФ для оформления новой визы.

В судебном заседании заявитель Раджабов И. и его представитель Мухтарова К.В. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель УФМС России по Челябинской области Акимова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения об

аннулировании разрешения на временное проживание.

Решением суда от 25 января 2013 года в удовлетворении требований Раджабова И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раджабов И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно указал имя заявителя "Имрат" вместо правильного "Имран". Ссылается на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает его жена Караева И.Т. и дочь Караева Е.М., **** года рождения, которые являются гражданами ****. Полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, влечет его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованном вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Считает, что при принятии оспариваемого решения не были в полной мере учтены данные о его личности, наличие у него семьи на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, а также характер совершенного правонарушения, не представляющего серьезной общественной опасности. Указывает, что в результате аннулирования разрешения на временное проживания он лишился работы и возможности получения средств к существованию, что негативным образом сказалось на материальном и нравственном состоянии его семьи. Ссылается на отсутствие у него на территории Грузии родственников.

Заявитель Раджабов И., с участием переводчика Бабаева А.А., его представитель Мухтарова К.В. в судебном заседании доводы апелляционной

жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Бесова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела Раджабов И. является гражданином Республики Грузия, с 09 ноября 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Караевой И.Т., **** года рождения, имеет дочь Караеву Е.И., **** года рождения, которые проживают в г. городе Магнитогорске Челябинской области, имеют гражданство **** (л.д. 9-10, 11-15, 16, 17, 18, 22, 25).

Раджабов И. прибыл в Российскую Федерацию 28 декабря 2011 года по частной виде со сроком действия до 20 марта 2012 года (л.д. 38).

14 февраля 2012 года Раджабов И. обратился в УФМС России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в качестве мотива, побудившего обратиться с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, желание остаться в России на постоянное место жительство (л.д. 32-35).

07 июня 2012 года Раджабову И. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 55-56).

09 июня 2012 года Раджабов И. был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72). Заявитель в этот же день оплатил назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией N28171 от 09 июня 2012 года (л.д. 58).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2011 года Раджабов И. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 23).

Указанное постановление Раджабовым И. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

УФМС России по Челябинской области 16 июля 2012 года вынесло заключение, которым аннулировало ранее выданное Раджабову И. разрешение на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, о чем направило сообщение данному лицу (л.д. 64-65, 70).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации

иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок выдачи иностранным гражданам разрешений на временное проживание и основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание регламентированы положениями ст. ст. 6, 6.1, 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания ( проживания ) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу положений пункта 82 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 29 февраля 2008 года N 40, основанием для начала административной процедуры аннулирования разрешения на временное проживание является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы России информации о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения.

Суд первой инстанции, на основе установленных и исследованных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку заявитель дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и данное обстоятельство в силу прямого указания закона (подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002

6

N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") основанием для аннулирования ранее выданного разрешение на временное проживание, решение УФМС России по Челябинской области об аннулировании ранее выданного Раджабову И. разрешения на временное проживание является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Раджабову И. 14 февраля 2012 года были разъяснены положения статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", предусматривающие аннулирование разрешения на временное проживание на территории РФ в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в течение 1 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 09 июня 2012 года и 21 сентября 2011 года в установленном законом порядке обжалованы не были, назначенное 09 июня 2012 года наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей было исполнено, в связи с чем Раджабов И. должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание на территории РФ.

Доводы заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена Караева И.Т. и дочь Караева Е.М., которые являются гражданами Российской Федерации, аннулирование ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, влечет его обязанность покинуть Россию, что является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17, часть 1), также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской

7

Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 предусматривает такое ограничение, и связывает его с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением

8

иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При таком положении доводы заявителя о нарушении его конституционных прав необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" должен применяться во взаимосвязи с обстоятельствами, касающимися личности иностранного гражданина, его семейного положения, отсутствия у него судимости, характера совершенных правонарушений, не представляющих серьезной общественной опасности не являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Однако, само по себе наличие у заявителя жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие у него судимости, данные о характере и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, не могут служить безусловным основанием для выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Ражабов И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время он не работает. Кроме того, меры к регистрации брака, установлению отцовства в отношении одного из детей Раджабовым И. были приняты только после того, как он узнал об аннулировании разрешения на временное проживание. Сведений в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заключение УФМС России по Челябинской области от 16 июля 2012 года соответствует требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также обстоятельства,

послужившие основанием для вынесения такого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Раджабовым И. требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате аннулирования разрешения на временное проживание Раджабов И. лишился работы и возможности получения средств к существованию, что негативным образом сказалось на материальной и нравственном состоянии его семьи, необоснованна, поскольку решение УФМС России по Челябинской области, равно как и обжалуемое решение суда постановлены в соответствии с действующим национальным законодательством.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у Раджабова И. на территории Грузии родственников не имеет правового значения по рассматриваемому делу, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя и его представителя о том, что суд в нарушение закона не предоставил Раджабову И. переводчика, в услугах которого он нуждался, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2013 года и 14 января 2013 года, заявитель Раджабов И. наряду с представителем Мухтаровой К.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения по заявленным им требованиям, отвечал на вопросы суда на русском языке. Ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика от Раджабова И. либо его представителя Мухтаровой К.В. не поступило. Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеющийся у Раджабова И. уровень владения русским языком позволял последнему понимать суть происходящего и давать необходимые пояснения по делу. Кроме того, заявитель имел своего представителя, который оказывал ему профессиональную юридическую помощь. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ошибочное указание во вводной и резолютивной части оспариваемого

10

судебного акта имени Раджабова как " И." вместо правильного " И." не может быть положено в основу отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ без изменения содержания судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Иных, заслуживающих внимание доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда и влекущих отмену решения суда, жалоба Раджабова И. не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи