Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Минкиной Л.В., Нечет Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марковского О.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковский О.А. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России Челябинской области и Местному отделению ДОСААФ России г. Озерска о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что состоял на выборной должности председателя Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска с 6 октября 2011 года. С ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет до 5 октября 2016 года. 23 ноября 2012 года он узнал, что приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области он уволен с занимаемой должности. 28 ноября 2012 года по почте получил копию приказа об увольнении. С расторжением трудового договора не согласен, т.к. заявления о сложении с себя полномочий он не подавал, считает изданный приказ вынесенным за пределами полномочий председателя Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области, в связи с чем просил отменить приказ о прекращении с ним трудового договора, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2012 года, с Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истец Марковский О.А. и его представитель Левин А.Л. на иске настаивали, с учетом представленных ответчиком письменных доказательств пояснили, что Марковским О.А. действительно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но сделано это было в стрессовой ситуации. Несмотря на то, что такое заявление было написано, в адрес работодателя - Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области, оно не направлялось, сначала лежало у истца на рабочем столе, а потом им же было уничтожено.

Представитель ответчиков - Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области и Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска, Шестакова Г.В. иск Марковского О.А. не признала, указав, что истец был уволен по собственному желанию на основании его письменного заявления, полученного работодателем по электронной почте. Процедура увольнения не нарушена.

Представитель ответчика - Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска Чучалин А.С. также не согласился с иском, указав на законность увольнения истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Марковского О.А. было отказано.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: он никакого заявления в адрес работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию не направлял.

Выслушав объяснения истца Марковского О.А., его представителя Рейнера СИ., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков Шестакову Г.В., Малахову В.А., Чучалина А.С, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что решением внеочередной конференции Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска от 06 октября 2011 года, оформленного протоколом, Марковский О.А. был избран председателем Местного отделения (л.д. 5-7). На основании решения внеочередной конференции с истцом был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу (л.д. 37, 41-48).

Пунктом 6.3 трудового договора было предусмотрено, что работник

вправе досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты увольнения.

Приказом N 66-л/с от 22 ноября 2012 года (л.д. 40) истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило заявление Марковского О.А. от 8 ноября 2012 года, поступившее в адрес работодателя посредством электронной почты (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ вынесен ответчиком законно, порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статья 80 Трудового кодекса РФ, на которую сослался суд, устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника, как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и указывает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истец являлся руководителем организации, поэтому на него распространялось положение статьи 280 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор,

предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее чем за один месяц.

В силу этой нормы закона трудовой договор, заключенный с истцом, и предусматривал аналогичное условие, изложенное в пункте 6.3.

Вместе с тем истец был уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

Согласно части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательств наличия соглашения между Марковским О.А. и Региональным отделением ДОСААФ России Челябинской области о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Издав приказ об увольнении истца по истечении двух недель с момента получения заявления работника, Региональное отделение ДОСААФ России Челябинской области лишило истца права на отзыв своего заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих факт подачи именно истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В нарушение действующего законодательства судом бремя доказывания факта необращения в адрес работодателя с таким заявлением возложено на работника, тогда как, напротив, работодатель должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о правомерности прекращения с истцом трудовых отношений.

Судом первой инстанции с учетом пояснений истца, отрицавшего факт направления в адрес Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области заявления об увольнении по собственному желанию, не было установлено, кем же все-таки такое заявление было направлено электронной почтой.

Данный вопрос не выяснял и работодатель, получив письмо на электронный адрес.

Судебная коллегия считает, что ответчиком перед тем, как издать приказ об увольнении Марковского О.А. следовало выяснить его

волеизъявление и убедиться в том, что поступившее заявление действительно было написано и направлено им, а также запросить у работника оригинал этого заявления.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 280 Трудового кодекса РФ был уволен работодателем до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, то его увольнение является неправомерным, осуществленным с нарушением установленного законом порядка увольнения. Отсутствие у работодателя оригинала заявления работника об увольнении по собственному желанию при отрицании последним факта подачи такого заявления свидетельствует о том, что у ответчика не имелось и оснований для издания оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка при его увольнении, что влечет за собой удовлетворение требований Марковского О.А. о восстановлении на работе.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего дневного заработка истца он составляет *** руб. *** коп. Истец с указанной величиной согласился.

При таких обстоятельствах Марковский О.А. подлежит восстановлению на прежней работе в качестве председателя Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска со следующего дня после увольнения, то есть с 23 ноября 2012 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. за 78 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, приходящихся за период с 23 ноября 2012 года по 21 марта 2013 года.

При этом, учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за счет средств Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска, судебная коллегия считает, что денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежат взысканию с

Местного отделения.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, что нарушило его право на труд, просил взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области, издавшего приказ о его увольнении, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Учитывая объем и характер причиненных Марковскому О.А. нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области в пользу Марковского О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Оценку своих нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области в пользу Марковского О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Марковского О.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области от 22 ноября 2012 года N 66-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковским О.А..

Восстановить Марковского О.А. на работе в качестве председателя Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска Челябинской области с 23 ноября 2012 года.

Взыскать с Местного отделения ДОСААФ России г. Озерска Челябинской области в пользу Марковского О.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области в пользу Марковского О.А. в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении требований Марковского О.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующие

Судьи