Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года по иску Нигматуллиной С.Т. к Нигматуллину А.С. и Нигматуллиной А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Нигматуллиной С.Т. -Нигматулина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Нигматуллиной А.С., представителя ее и Нигматуллина А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина С.Т. обратилась в суд с иском к Нигматуллину А.С., Нигматуллиной А.А. о признании недействительным договора дарения от 16 августа 2012 года, заключенного от 06 сентября 2012 года между Нигматуллиным А.С., действующим от ее имени по доверенности от 20 августа 2012 года, и Нигматуллиной А.А., об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, признании за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником спорной квартиры. 20 августа 2012 года ее сын Нигматуллин А.С. уговорил подписать какие-то бумаги. Через два месяца она узнала, что подписала доверенность, которой уполномочила сына, подарить квартиру своей внучке. В настоящее время она осталась без жилья и вынуждена проживать в доме своего сына. Ответчики, введя ее в заблуждение, воспользовались ее неграмотностью, оформили квартиру на себя.

Истец Нигматуллина С.Т. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Фаизьянова Л.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Нигматуллина А.А. не признала исковые требования, пояснив, что после приобретения квартиры для бабушки, они ездили в мае 2012 года в сельсовет, где бабушка оформила на нее завещание. Своим детям она объявила, что отдает квартиру своей самой старшей внучке А ... Дети Нигматуллиной С.Т. стали требовать с нее деньги, о чем она сообщила бабушке, которая сказала, деньги никому не отдавать, поэтому оформили договор дарения.

Ответчик Нигматуллин А.С. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представители ответчика Милов Л.Е., Ломоносова Т.В. не признали исковые требования.

Третье лицо нотариус Годяева Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что консультантом был подготовлен проект доверенности, затем Нигматуллины были приглашены в кабинет нотариуса, где бабушке задавались вопросы, с какой целью она пришла к нотариусу. Истица рассказала о своей семье, пояснила, что у остальных все есть, поэтому квартиру дарит внучке.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Нигматуллина С.Т. просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неверно изложены объяснения ответчиков Нигматуллиной А.А. и Нигматуллина А.С.; не принято во внимание ее неграмотность, подписание документов без их прочтения; нуждаемость в спорном жилом помещении. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что она не является стороной оспариваемого договора дарения.

Нигматуллина С.Т., Нигматуллина А.С., нотариус Годяева Т.В. не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право

1

(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области принадлежала на праве собственности Нигматуллиной С.Т.

21 августа 2012 года между Нигматуллиным А.С, действующим от имени Нигматуллиной С.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2012 года, и Нигматуллиной А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности за Нигматуллиной А.А. и указанный договор дарения зарегистрированы 06 сентября 2012 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств тому, что при совершении договора дарения Нигматуллина С.Т. не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, находился под влиянием заблуждения, не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оценил добытые по делу доказательства в совокупности, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы в жалобе о том, что сделка недействительна ввиду того, что в момент совершения сделки истица не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в силу преклонного возраста, неграмотности, судом исследованы и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что истица подписывала документы без их прочтения, не лишает ее способности понимать и руководить своими действиями. Кроме того, для представления своих интересов Нигматуллина С.Т. выдала нотариальную доверенность на представителя Нигматуллина А.С., при этом сомнений у представителя истца в том, что она осознает значение своих действий ввиду преклонного возраста, при выдаче доверенности не возникало. Напротив, из доказательств по делу следует, что

при совершении сделки истица осознавала реальный характер договора и имела намерение подарить квартиру своей внучке Нигматуллиной А.А., что подтверждается пояснениями нотариуса Годяевой Т.В., незаинтересованного в исходе дела, а так же пояснениями самой истицы, данных в суде первой инстанции из которых следует, что квартира ей не нужна, и пояснений представителя истца Нигматулина Н.С., пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что матери квартира не нужна, сейчас она хочет ее продать и деньги поделить между всеми детьми.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно изложены объяснения ответчиков Нигматуллиной А.А. и Нигматуллина А.С., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, замечания на потоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Нигматуллина С.Т. в момент заключения договора дарения не правильно представляла себе его правовые последствия и юридическую природу сделки, у суда не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие других внуков у истца Нигматуллиной С.Т. не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: