Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотова В.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2012 года по иску Болотова В.Ю. к Межрегиональному межотраслевому профессиональному союзу "Содружество", Небылицыну Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителя истца Болотова В.Ю. - Поляковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьего лица Гнеушева Д.Ю., настаивавшего на законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.Ю. обратился в суд с иском к Межрегиональному межотраслевому профессиональному союзу "Содружество", Небылицыну Н.А., с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков удалить его фотографическое изображение со страницы сайта ММПС "Содружество" в сети Интернет, запретить распространение его фотографического изображения, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме *** рублей, в обоснование ссылаясь на недопустимость опубликования фотографического изображения без его согласия.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Болотова В.Ю. в пользу ММПС "Содружество" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Болотов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых

2

требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, на опубликование изображения истца требуется получение его согласия. Считает, что суд пришел к неправильными выводам, поскольку он, как председатель профсоюза, не является узнаваемым и публичным человеком, при этом не занимает государственную должность и не пользуется государственными ресурсами, информация о нем не затрагивает интересы государственной или общественной безопасности, следовательно, использование изображения без его согласия недопустимо.

Истец Болотов В.Ю., ответчики ММПС "Содружество", Небылицын Н.А., при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Болотова В.Ю. - Поляковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьего лица Гнеушева Д.Ю., настаивавшего на законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования Болотова В.Ю. основаны на положении статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как установлено материалами дела, на интернет - сайте ММПС "Содружество" пп.р://профсоюз74.рф опубликовано открытое письмо в адрес Болотова В.Ю., на котором размещено фотографическое изображение истца (л.д. 15-18).

3

Факт публикации и использования изображения истца не оспаривался представителем ответчика ММПС "Содружество" Гнеушевым Д.Ю. в ходе судебного разбирательства (л.д.101).

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта неправомерного использования ответчиками фотографического изображения Болотова В.Ю. Истец занимается публичной деятельностью и является узнаваемым благодаря имеющимся в сети Интернет изображениям, а содержание адресованного ему письма не содержит информации о его частной жизни. Данные обстоятельства позволяют использовать изображение истца в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в общественных и публичных интересах без получения его согласия.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования фотографического изображения ввиду того, что истец не занимает государственную должность и не обладает государственными ресурсами, по сути, сводится к несогласию с проведенной судом оценкой обстоятельств дела, материалами которого подтверждена активная общественная деятельность истца, как председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Автомобильный завод "Урал" (л.д. 44-48).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в порядке части статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств неправомерности действий ответчиков, связанных с размещением фотографического изображения истца в открытом письме, в дело не представлено.

4

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотова В.Ю. - без удовлетворения.