Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернуха И.Ю. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года по иску Чернуха И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чернуха И.Ю. - Герасимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Платонова А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуха И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения *** рублей 82 копейки, штрафа *** рубля 41 копейка, компенсации оплаты услуг автотехнической экспертизы *** рублей, расходов по оплате телеграфа *** рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса *** рублей.

В обоснование указал, что 02 августа 2012 года в 15 часов 30 минут в г.Челябинске на перекрестке автодороги Меридиан и пр.Ленина, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки "Шевроле Нива" под управлением Платонова А.В. и автомобилем марки "Форд Фокус" под управлением Чернуха И.Ю. Виновным в совершении ДТП признан водитель Платонов А.С., который нарушил п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Чернуха И.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Платонова

2

А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП составил *** рублей 93 копейки, оплата услуг экспертизы составила *** рублей, оплата услуг телеграфа составила *** рублей 70 копеек. Истец предъявил ООО "Росгосстрах" требование о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплатил лишь *** рубль 18 копеек, невыплаченная сумма составила *** рублей 82 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чернуха И.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Альфа-Страхование", Платонов А.В. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Чернуха И.Ю. - Герасимов А.В. поддержал заявленные требования.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернуха И.Ю., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" *** рублей 82 копейки, компенсацию расходов по оценке *** рублей, почтовых расходов *** рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов на оформление доверенности *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Чернуха И.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом в досудебном порядке было предъявлено требования ответчику о выплате суммы ущерба. Ответчик данное требование не выполнил. Решением суда требование истца удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Чернуха И.Ю., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика и указанного третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Чернуха И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном

3

порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года в 15 часов 30 минут в г.Челябинске на перекрестке автодороги Меридиан и пр.Ленина, д. 19, произошло ДТП. Водитель Платонов А.В., управляя автомобилем марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Платонову В.В., в нарушение требований п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения предпринял опасный манёвр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением Чернуха И.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 02 августа 2012 года, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Платонова А.В. на 02 августа 2012 года была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N0610212260), гражданская ответственность Чернуха И.Ю. в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N0549571116)

Истец, в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. При этом Чернуха И.Ю. предоставил экспертное заключение N4212/08-12, изготовленное 09 августа 2012 года ИП Хорошун Т.Д., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Форд Фокус" по состоянию на дату ДТП 09 августа 2012 года составила с учётом износа *** рублей 93 копейки. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубль 18 копеек, в соответствии с расчетом N0006841598 ЗАО "Технэкспро". Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением N4212/08-12, изготовленным 09 августа 2012 года ИП Хорошун Т.Д., заявлением истца о страховой выплате по ОСАГО от 27 августа 2012 года, выпиской по счёту истца о перечислении 11 сентября 2012 года денежных средств в размере *** рубль 18 копеек.

4

Оценив представленные доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением N4212/08-12 от 09 августа 2012 года, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору ОСАГО, поскольку при наступлении страхового случая не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объёме, и верно определил подлежащую к взысканию сумму возмещения ущерба в размере *** рублей 82 копейки.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Чернуха И.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, суд первой инстанции отказал, мотивировав отказ тем, что наличие спора о размере либо причине понесенного ущерба не свидетельствует об отказе в добровольном удовлетворении требований истца и о возможности взыскания штрафа в его пользу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает правильными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья

5

15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из указанного договора, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В материалах дела имеется заявление Чернуха И.Ю. от 27 августа 2012 года в ООО "Росгосстрах" о приобщении экспертного заключения ИП Хорошун Т.Д. 4212/08-12 от 09 августа 2012 года и выплате, причитающегося ему страхового возмещения в размере 126218 рублей 63 копеек, с учётом расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.34).

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение исковых требований Чернуха И.Ю. в сумме *** рублей 82 копейки, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чернуха И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернуха И.Ю. штраф в размере пятьдесят процентов указанной суммы, что составило *** рубля 41 копейку.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является обстоятельством, приведшим к неправильному разрешению спора, и служит основанием для отмены решения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В остальной части решение не обжаловано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года в той части, в которой в удовлетворении требований Чернуха И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чернуха И.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубля 41 копейку.

Председательствующий:

Судьи: