Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-3251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гориной Г.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года по иску Гориной Г.М. к Рожкову К.Е., Рожковой Е.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Гориной Г.М., представителя ответчика Рожковой Е.М. -Боговой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина Г.М. обратилась в суд с иском к Рожкову К.Е., Рожковой Е.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере по *** руб. с каждого, возложении обязанности опровергнуть высказывания, порочащие ее честь и достоинство и принести извинения в зале суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2012 года в 17 час. у дверей квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск ул. ***, 20-31, Рожков К.Е. допустил в отношении нее высказывания, носящие оскорбительный характер и порочащие ее честь и достоинство. В этот же день после 19 часов пришла Рожкова Е.М., которая также допустила в отношении нее высказывания, носящие оскорбительный характер и порочащие ее честь и достоинство. В результате указанных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, возникла необходимость в лечении.

Истец Горина Г.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Рожков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81).

2

Ответчик Рожкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82).

Согласно письменным возражениям, исковые требования не признают, находят их необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 12-13).

Представитель ответчика Рожковой Е.М. - Богова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 71), просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нанесения оскорблений истице, распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, причинения ей нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Горина Г.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей со стороны ответчика. Показания данных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, ввиду их заинтересованности. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона

нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе сообщение в устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2012 года между Гориной Г.М. и Рожковым К.Е., Рожковой Е.М. произошел конфликт на почве неприязненных отношений, возникших между сторонами по поводу вселения Р.Е.В. и Гориной Г.М. в квартиру, в которой проживают ответчики.

02.09.2012 года в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск ул.

4 'Л

4

***, 20-31, между Гориной Г.М., Рожковым Е.В. и Рожковым К.Е., Рожковой Е.М. произошел конфликт на почве неприязненных отношений, возникших между сторонами по поводу вселения Гориной Г.М. и ее супруга Р.Е.В. в квартиру, в которой проживают дети Рожкова и бывшая супруга Рожкова Е.М.

Из объяснений сторон следует, что конфликт между истицей и ответчиками происходил в квартире в присутствии истца, ее супруга и ответчиков. Из показаний свидетелей следует, что они находились в другой комнате и не слышали содержание разговора между сторонами (л.д. 91-95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Гориной Г.М. не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчиков обязанности по опровержению данных сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом

V/

5

их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей со стороны ответчиков отклоняется, поскольку их показания об отсутствии факта распространения порочащих истицу сведений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Показания свидетеля Р.Е.В. также правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отклонены ввиду заинтересованности Р.Е.В. в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Г.М. - без удовлетворения.