Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3265/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой ГЛ.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ложкина А.В. к полицейскому патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД "Южноуральский" Курицыну В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к полицейскому патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД "Южноуральский" Курицыну В.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2011 года полицейским патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД "Южноуральский" Курицыным В.Е. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден протоколом медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении подписи от его имени подделаны, а также составлено заведомо ложное объяснение от его имени по факту правонарушения. В связи с изложенным полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей и просит взыскать его с ответчика Курицына В.Е.

В судебном заседании истец Ложкин А.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Курицын В.Е. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие,

2

указал, что не согласен заявленными Ложкиным А.В. требованиями.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" - Вирт О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что законность привлечения Ложкина А.В. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу решением суда.

Решением суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Ложкиным А.В. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ложкин А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не опроверг его доводы о том, что он не давал изложенных ответчиком Курицыным В.Е. в протоколе об административном правонарушении объяснений, не проставлял свои подписи в данном протоколе и не уполномочивал иных лиц на совершение указанных действий от его имени. Ссылается на то обстоятельство, что в решении суда не приведены нормы закона, дающие основания для умаления его гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ.

Истец Ложкин А.В. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик Курицын В.Е., представитель третьего лица МО МВД РФ "Южноуральский" по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167

3

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2011 года полицейским ГШСМ МО МВД России "Южноуральский" сержант Курицын В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Ложкина А.В., из содержания которого следует, что 02 сентября 2011 года в 20 часов 30 минут у дома **** по улице **** в городе Южноуральске Ложкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в значительном нарушении координации движения, потери ориентира.

В указанном протоколе об административном правонарушении полицейским ППСМ МО МВД России "Южноуральский" сержантом Курицын В.Е. зафиксировано объяснение Ложкина А.В., согласно которого последний 02 сентября 2011 года в 20 часов 30 минут около дома **** по улице **** в городе Южноуральске появился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 350 грамм водки. Указанное объяснение записано со слов Ложкина А.В., им прочитано. Правильность изложенного объяснения подтверждается подписью Ложкина А.В. в протоколе об административном правонарушении. Последнему также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 20.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, что подтверждается подписью последнего.

В этот же день в 21 час 50 минут проведено медицинское освидетельствование Ложкина А.В. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 123 от 02 сентября 2011 года у Ложкина А.В. установлено состояние опьянения.

4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Ложкина А.В. была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Ложкин А.В. был доставлен в ОВД города Южноуральска Челябинской области 02 сентября 2011 года в 22 часа 45 минут и освобожден 03 сентября 2011 года в 09 часов 55 минут. При этом из материалов дела следует, что Ложкин А.В. был помещен в КАЗ отдела полиции МО МВД России "Южноуральский" после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в целях обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Южноуральска Челябинской области от 03 сентября 2011 года Ложкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки. При этом в ходе рассмотрения мировым судьей дела Ложкин А.В. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что в результате семейных неурядиц употребил спиртное, после чего в состоянии опьянения находился на улице в общественном месте.

Постановление мирового судьи от 03 сентября 2011 года было обжаловано Ложкиным А.В. в надзорном порядке. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 30 мая 2012 года постановление мирового судьи от 03 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалобе Ложкина А.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Ложкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его возмещения. С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

5

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, позволяет прийти к выводу, что обязанность компенсации вреда, в том числе морального, причиненного в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возникает только в случае наступления последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ложкиным А.В. не представлено.

Напротив, законность привлечения Ложкина А.В. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и применения к нему административного наказания в виде административного ареста подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

6

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

Однако доказательств противоправности действий полицейского ГШСМ МО МВД России "Южноуральский" Курицына В.Е. в процессе оформления административного материала по статье 20.21 КоАП РФ в отношении Ложкина А.В. суду представлено не было. Какого-либо решения о привлечении сотрудника полиции к ответственности и признании его действий незаконными, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в решении на то, что доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца отсутствуют, в связи с чем оснований для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда не имеется.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не опроверг его доводы о том, что он не давал изложенных ответчиком Курицыным В.Е. в протоколе об административном правонарушении объяснений, не проставлял свои подписи в данном протоколе и не уполномочивал иных лиц на совершение указанных действий от его имени, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

7

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт неправомерности действий ответчика Курицына В.Е. исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда не приведены нормы закона, дающие основания для умаления его гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи