Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3263/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ложкина А.В. к следователю следственного отдела при МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области Шляпникову Б.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцевой Б.Л., действующей на основании доверенности N 69-12V08-1170 от И января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к следователю следственного отдела МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области Шляпникову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", он на основании постановлений следователя следственного отдела МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области Шляпникова Б.А. незаконно доставлялся и содержался в изоляторе временного содержаний МО МВД "Южноуральский" Челябинской (далее по тексту ИВС) в марте, апреле, мае, июле, августе 2008 года. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный и физический вред, поскольку во время нахождения в ИВС он был лишен права на ежедневные прогулки, права пользоваться душевым отделением, права на соответствующее материально-бытовое обеспечение. Так, прогулка в ИВС не осуществлялась, вместо матрасов на койках использовался тонкий поролон, который не проходил санитарной обработки, а также проваливался между пластин спального места, в камере

2

отсутствовала вентиляция. Условия содержания вызывали раздражение и служили причиной отсутствия сна.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании истец Ложкин А.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Ложкиным А.В. требований (л.д. 39-41).

Ответчик - следователь следственного отдела МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области - Шляпников Б.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области - Вирт О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате нарушения должностными лицами отдела внутренних дел статьи 13 Федерального закона от 15 июля 2011 года N 103-ФЗ "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вины государственного органа, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Ложкиным А.В. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ложкин А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса он не обязан был доказывать обстоятельства, указанные им в качестве основания заявленных требований, поскольку бремя опровержения приведенных им доводов лежит на ответчике и лицах, действующих на стороне ответчика. Последние в ходе рассмотрения заявленных им требований не представили доказательств, опровергающих

3

указанные им в исковом заявлении факты.

Истец Ложкин А.В. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик - следователь следственного отдела МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области Шляпников Б.А., представитель третьего лица -МО МВД РФ "Южноуральский" участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Ложкина А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом

не доказан факт причинения ему со стороны следователя следственного отдела МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Шляпникова Б.А. вреда жизни, здоровью, нравственных и физических страданий, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, Ложкин А.В. являлся следственно-заключенным, в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей, он был помещен в ИЗ 74/1 ГУФСИН России по Челябинской области, и в период с 03 марта 2008 года по 11 марта 2008 года, с 19 марта 2008 года по 27 марта

5

2008 года, с 23 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года, с 19 мая 2008 года по 27 мая 2008 года, с 13 июля 2008 года по 19 июля 2008 года, с 27 июля 2008 года по 06 августа 2008 года, с 11 августа 2008 года по 15 августа 2008 года, с 23 августа 2008 года по 26 августа 2008 года он помещался в ИВС МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области для проведения следственных действий при расследовании уголовного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления", в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 13 этого же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

При этом подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (статья 17 того же Федерального закона).

Также статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Положениями статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и

6

обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 1999 года N 1115/475.

В соответствии с пунктом И названной Инструкции все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней.

Согласно справке и.о. начальника ИВС МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области N 91 \11815 от 13 ноября 2012 года вентиляция в камерах ИВС МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области находится в исправном состоянии. Матрасы и постельные принадлежности выдаются в полном объеме. Журналы помывок и прогулок спецконтингента на основании пункта 353 Приказа N 655 от 30 июня 2012 года хранятся 1 год, поэтому данные за 2008 год предоставить не представляется возможным (л.д. 44-45).

Доказательств того, что в период нахождения в изоляторе временного содержания истец не обеспечивался по установленным нормам спальным местом и постельными принадлежностями, ему не была обеспечена ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, а также помывка по графику, но не реже одного раза в семь дней, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

7

Объективных данных, свидетельствующих о наличии перечисленных в иске нарушений порядка содержания истца в изоляторе временного содержания, не имеется. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение Ложкина А.В. о нарушении его права на ежедневные прогулки, права пользоваться душевым отделением, права на соответствующее материально-бытовое обеспечение, является несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на отсутствие в камере вентиляции, поскольку за время содержания в ИВС МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области от Ложкина А.В. жалоб на содержание в камере с санитарными условиями, не отвечающими допустимым требованиям, не поступало.

Принимая во внимание, что в отношении истца не было допущено факта незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, им же не представлено каких-либо допустимых доказательств о нарушении его прав и свобод, выраженных в ненадлежащем материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении в период нахождения в изоляторе временного содержания, причинения вреда по вине следователя следственного отдела МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области Шляпникова Б.А., суд пришел к правильному выводу, что оснований для компенсации Ложкину А.В. морального вреда, причиненного доставлением и содержанием в МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области более 10 суток в течение одного месяца, не имеется.

Наличие установленного прокурорской проверкой превышения должностными лицами органа внутренних дел срока содержания в изоляторе временного содержания Ложкина А.В. в течение одного месяца, что следует из положений статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Наличие вреда и его размер, как и любое иное обстоятельство, необходимо доказывать, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса истец не обязан был доказывать обстоятельства, указанные им в качестве основания заявленных требований, поскольку бремя опровержения приведенных им доводов лежит на ответчике и лицах, действующих на стороне ответчика, последние в ходе рассмотрения заявленных им требований не представили доказательств, опровергающих

8

указанные им в исковом заявлении факты не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения морального вреда, факт неправомерности (незаконности) действий ответчика Шляпникова Б.А. и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца.

В апелляционной жалобе Ложкина А.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: