Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-3259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Першиновой С.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по иску Першиновой С.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Златоустовский медицинский техникум" о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Першиновой СМ. и ее представителя Севостьянова В.Н., представителей ответчика Шокина В.В., Сафиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першинова СМ. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Златоустовский медицинский техникум" (далее - ГБОУ СПО "ЗМТ") о восстановлении педагогической нагрузки в объеме *** часов, взыскании неполученного заработка в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя. На заседании комиссии техникума по предварительной тарификации от 02 июля 2012 года ее нагрузка на 2012/2013 учебный год была установлена в размере 1113 часов. 31 августа 2012 года, во время проведения окончательной тарификации, была извещена о снижении нагрузки до 738 часов на основании приказа от 31 августа 2012 года N 32. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку данное изменение существенных условий трудового договора произведено без ее согласия, она не была предупреждена в установленный двухмесячный срок, законных оснований для снижения педагогической нагрузки у работодателя не имелось. Незаконными

2

действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, угнетенном состоянии, ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании истец Першинова СМ. и ее представитель Севостьянов В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "ЗМТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 113). Представил письменный отзыв (л.д. 44), в котором указал, что пунктом 2 приказа Минобрнауки от 24 декабря 2010 года N2075 установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 720 часов в год. На 2012/2013 год истцу установлена нагрузка в объеме 738 часов, превышающая объем нагрузки, установленной трудовым договором в размере 720 часов.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Першинова СМ. просит решение суда отменить, указав, что не была предупреждена в установленный срок о снижении педагогической нагрузки, оснований для ее снижения у работодателя не имелось. По ходатайству об истребовании документов ответчиком не были представлены все запрошенные документы. При изменении педагогической нагрузки, за ней должен был быть сохранен прежний уровень заработной платы в течение 2-х месяцев. Работодатель лишен права снижения педагогической нагрузки без согласия преподавателя в случае приема нового преподавателя. Установленная тарификация преподавателей не была согласована с профсоюзом, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, она необоснованно была лишена премии, что является дискриминацией.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

с

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снижение педагогической нагрузки произведено работодателем правомерно в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, в результате данного снижения существенные условия трудового договора Першиновой СМ. не изменились.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", определена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для преподавателей учреждений начального и

среднего профессионального образования в размере 720 часов в год.

Согласно п. 2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования также установлена продолжительностью 720 часов в год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Першинова СМ. с 23 августа 2004 года по настоящее время работает в ГБОУ СПО "ЗМТ" преподавателем.

Как следует из трудового договора N 85 от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору N 25/11, Першиновой СМ. установлен должностной оклад в размере *** рублей, нормы часов педагогической работы за ставку согласно учебному плану (л.д. 45-48, 89).

Согласно протоколу заседания тарификационной комиссии от 02 июля 2012 года по предварительной тарификации ознакомительного характера по предварительному объему педагогической нагрузки на 2012-2013 учебный год, Першиновой СМ. была определена педагогическая нагрузка в размере 738 часов (л.д. 56-58).

Протоколом заседания тарификационной комиссии от 30 августа 2012 года проведена заключительная тарификация по объему педагогической нагрузки на 2012-2013 учебный год, Першиновой СМ. установлена педагогическая нагрузка также в объеме 738 часов (л.д. 90-92).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Першиновой СМ., поскольку в результате установления новой педагогической нагрузки на 2012-2013 учебный год, трудовые права истицы нарушены не были, тарификацией определена нагрузка в большем размере, чем установлено трудовым договором, при этом размер заработной платы не изменен, в связи с чем установление педагогической нагрузки в указанном размере не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора, в силу чего согласия работника не требуется.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была предупреждена в установленный срок о снижении педагогической нагрузки, оснований для ее снижения у работодателя не имелось, поскольку

действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по предупреждению педагогических работников о снижении нагрузки до наступления учебного года. Основанием для снижения педагогической нагрузки послужил прием на работу преподавателя, в связи с чем педагогическая нагрузка была перераспределена работодателем.

Ссылка в жалобе на Письмо Министерства образования РФ и Профсоюза работников образования N 20-58-196/20-5 от 16.01.2001 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо имело рекомендательный характер и утратило силу 26 октября 2004 года.

При этом обязанность работодателя по предупреждению работника о снижении педагогической нагрузки за 2 месяца предусмотрена только в случае такого снижения в течение учебного года, однако судом достоверно установлено, что уменьшение учебной нагрузки Першиновой СМ. произведено до начала учебного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ходатайству истицы ответчиком не были представлены карточки преподавателей и расписания на 2010-2012 годы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Першиновой СМ. не заявлялись ходатайства об истребовании указанных документов.

Ссылка в жалобе на то, что протоколом тарификационной комиссии от 02 июля 2012 года подтверждено установление истице педагогической нагрузки в размере 1113 часов не может быть принята во внимание, поскольку указанным протоколом утверждена предварительная тарификация ознакомительного характера по предварительному объему педагогической нагрузки на 2012-2013 учебный год, в связи с чем данный документ не может являться доказательством установления Першиновой СМ. педагогической нагрузки в размере 1113 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная тарификация не была согласована с профсоюзом, в связи с чем не имеет юридической силы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в связи с истечением срока действия коллективного договора у работодателя отсутствовала обязанность по получению согласия профсоюзного органа на утвержденную тарификацию, положения ст. 372 ТК РФ ответчиком не нарушены. Указанная тарификация профсоюзом не оспорена, не отменена и не признана недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что истица необоснованно была лишена премии, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиновой С.М. - без удовлетворения.