Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Строкина А.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года по иску Якубовой П.В. к Строкину А.С., Строкиной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Сулеймановой Ю.М. к Строкину А.С., Строкиной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубова П.В. обратилась с иском к Строкину А.С., Строкиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****- ****, заключенного 11 мая 2012 года, отмене государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение на Строкину И.В., Строкина А.С., и истребовании указанной квартиры из владения указанных лиц. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, стоимость справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении - **** руб., стоимость выписки из ЕГРП - **** руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., почтовые расходы по оплате телеграмм - **** руб. 05 коп., расходы на проезд - **** руб.

Заявленные требования обосновала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 г. 06 апреля 2012 г. она заключила договор аренды данной квартиры с Коркиным А.В. сроком на 1 год. 19 июля 2012 года ей стало известно, что неизвестное лицо, выдававшее себя за нее, заключило договор купли-продажи квартиры со Строкиным А.С., Строкиной И.В. Однако, намерений продавать квартиру у

1

нее не имелось, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры она не получала. Полагает, что поскольку квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, то договор купли-продажи квартиры, заключенный Строкиными, является не действительным.

Сулейманова Ю.М. обратилась с иском к Строкину А.С., Строкиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****- ****, заключенного с указанными лицами 27 июля 2012 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме по **** руб. с каждого, и процентов за пользование денежными средствами за период 22 августа 2012 г. по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов в общей сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на приобретение у Строкиных по договору купли-продажи от 27 июля 2012 года квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****- ****, по цене **** рублей. После заключения договора и оплаты стоимости квартиры ей стало известно о том, что на данный объект недвижимости наложен арест в обеспечение иска Якубовой П.В. При этом Строкины, зная о наличии спора по квартире, произвели ее отчуждение, получили денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, не имея на это законных оснований. Возвращать денежные средства они отказываются.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Якубова П.В. и ее представитель - Рой В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Сулейманова Ю.М. и ее представитель - Григе P.P., поддержали заявленный Сулеймановой Ю.М. иск, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики Строкина И.В., Строкин А.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных в суд отзывах исковые требования Якубовой П.В. и Сулеймановой Ю.М. не признали.

Представитель Строкина А.С. - Кравцев Р.С. поддержал позицию своего доверителя, ссылался на неверный способ защиты Якубовой П.В. своих прав.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал.

Решением суда исковые требования Якубовой П.В. и исковые требования Сулеймановой Ю.М. удовлетворены.

2

В апелляционной жалобе Строкин А.С. просит решение суда изменить в части в части изменить. Полагает, что суд незаконно удовлетворил требования Сулеймановой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Сулеймановой Ю.М. они (Строкины) являлись добросовестными приобретателями, поскольку предыдущая сделка по приобретению ими квартиры не была признана недействительной. Утверждает, что они не могли достоверно знать о неправомерности действий по продаже квартиры Сулеймановой Ю.М., и вывод суда по этому поводу полежит исключению из мотивировочной части решения. Также полагает, что неосновательного обогащения с их стороны не возникло.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Строкина А.С. -Кравцова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сулеймановой Ю.М., ее представителя и представителя истца Якубовой П.В. - Рой В.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Якубова П.В. на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****- **** (л.д. 16, 17).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 г., между Якубовой П.В. и Строкиной И.В., Строкиным А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.10). По условиям договора квартира куплена Строкиными за **** рублей, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка (л.д. 82). Сделка и переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрированы в установленном законом порядке 21 мая 2012 г. (л.д. 12).

27 июля 2012 г. Строкины заключили с Сулеймановой Ю.М. договор купли-продажи указанной квартиры по цене **** рублей, переданных от покупателя к продавцам в день заключения договора (л.д.56).

27 июля 2012 г. указанные договор и иные необходимые документы были сданы сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации сделки.

21 августа 2012 г. государственная регистрация была приостановлена сроком до 20.09.2012 г. в связи с принятием 01.08.2012 г. Калининским районным судом г.Челябинска обеспечительных мер по иску Якубовой П.В.

з

и наложением ареста на данную квартиру (л.д.58).

22 августа 2012 г. Сулейманова Ю.М. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки от 27.07.2012 г. и возврате документов (л.д. 167).

18 сентября 2012 г. Сулейманова Ю.М. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской с заявлением о возобновлении государственной регистрации ранее приостановленной сделки (л.д. 169), однако в регистрации сделки от 27.07.2012 г. ей было отказано в связи с непредоставлением Строкиной И.В., Строкиным А.С. соответствующих заявлений (л.д. 170).

В целях проверки доводов Якубовой П.В. о том, что она не заключала с ответчиками Строкиными договор купли-продажи квартиры от 11 мая 2012 г. по ее ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертов N 1628/2-2/1 от 20 декабря 2012 г. следует, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 11 мая 2012 г., и в заявлении от 11.05.2012 г., поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выполненные от имени Якубовой П.В. выполнены другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 196-197).

Удовлетворяя исковые требования Якубовой П.В., суд исходя из анализа ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ничтожности сделки и применил положения пп. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Якубовой П.В. помимо ее воли и на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истице.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

4

Также суд при разрешении спора установил, что Строкины на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** с Сулеймановой Ю.М. знали о наличии спора по данной квартире (л.д. 140-143), однако подписали такой договор и получили деньги в счет оплаты стоимости этой квартиры.

В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежи! государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является не заключенным, а денежные средства в сумме **** рублей в счет оплаты стоимости квартиры Строкиными были получены без законных на то оснований, то суд пришел к правильному выводу о том, что Строкины неосновательно обогатились за счет Сулеймановой Ю.М.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд правомерно указал, что на Строкиных лежит обязанность по возврату Сулеймановой Ю.М. денежных средств в сумме **** рублей и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2012 г. по день вынесения решения суда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального закона и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Строкина А.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент заключения сделки с Сулеймановой Ю.М. Строкины не могли достоверно знать о неправомерности действий по продаже квартиры, поскольку на тот момент не имелось вступившего в законную силу решения суда, которым бы было установлено, что квартира приобретена ими у лица, не имеющего права ее отчуждать, не могут быть приняты во внимание.

5

Судом на основании показаний свидетелей Г.М.М., Ш.Д.Р., Г.К.М., Т.В.Г. (л.д. 140-143) установлен факт того, что Строкины, заключая сделку с Сулеймановой Ю.М., знали о том, что продаваемая ими квартира является спорной, поскольку бывший собственник квартиры Якубова П.В. оспаривала факт заключения сделки с ответчиками и даже обращалась в полицию по факту мошенничества. Факт обращения Якубовой П.В. в полицию до заключения сделки ответчиков с Сулеймановой Ю.М. подтвержден постановлением об удовлетворении жалобы от 18.10.2012 г. (л.д.111).

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, с что свидетели были опрошены в отсутствие ответчиков и их представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о слушании дела 02 ноября 2012 года Строкины и их представитель - Кравцов Р.С. были извещены надлежащим образом (л.д. 125-127), в последующих судебных заседаниях ходатайств о дополнительном допросе свидетелей не заявляли.

Доводы Строкина А.С. о том, что судом неправильно определен период, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Сулейманова Ю.М. 21.08.2012 г. обращалась к Строкиным с требованием вернуть ей денежные средства, оплаченные по несостоявшейся сделке, а после их отказа добровольно вернуть денежные средства, была вынуждена, обратится в полицию.

Материалами дела достоверно установлен тот факт, что с 21.08.2012 г. ответчикам Строкиным стало известно о неосновательности удержания ими денежных средств, полученных от Сулеймановой, однако денежные средства они не вернули.

Следовательно, судом дана правильная оценка неправомерному удержанию ответчиками денежных средств Сулеймановой и правильно определен период, с которого подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.

Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

6

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Следовательно, оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7