Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Киселева О.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску Макарова А.В.- Тарасова СМ., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.А. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 28 июня 2010г. по расписке ответчик Макаров А.В. взял у него в долг *** руб. 06 июля 2012г. ответчику направлено требование о возврате суммы основного долга, однако долг не возвращен.

Макаров А.В. обратился со встречным иском о признании расписки от 28.06.2010г. безденежной, договора займа между ним и Киселевым О.А. на сумму *** руб. незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по расписке от 28.06.2010г. он не получал. Расписка была написана им в результате введения его в заблуждение, под угрозами.

В судебном заседании Киселев А.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Макаров А.В., его представитель Тарасов СМ. против удовлетворения исковых требований Киселева О.А. возражали, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых

требований Киселева О.А., взыскал с Макарова А.В. долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Макарова А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Макаров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что доказательства получения денег по расписке в материалах дела отсутствуют. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.06.2010г. подтверждает притворность сделки между ним и Киселевым, так как на момент написания расписки никакой задолженности у работодателя перед ним не было. Выводы суда противоречат пояснениям, которые были даны истцом в ходе судебного заседания.

Макаров А.В., Киселев О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску Макарова А.В.- Тарасова СМ., судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Киселева О.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.В., суд исходил из того, что договор займа между Киселевым О.АП. и Макаровым А.В., оформленный распиской от 28.06.2010 года, является заключенным, т.к. обязательства заимодавцем исполнены.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты

2

выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из расписки от 28 июня 2010 года, написанной и подписанной лично Макаровым А.В., последний взял в долг у Киселева О.А. *** рублей с обязательством возврата, (л.д. 20).

Конкретный срок возврата долга распиской не определен.

Требование о возврате долга направлено Макарову А.В. 16.07.2012 (л.д.9-

10).

Довод жалобы о неправильном толковании судом условий договора судебная коллегия считает несостоятельным.

Из содержания расписки однозначно следует получение Макаровым А.В. денег в долг от Киселева О.А.

Доказательства наличия между сторонами иных обязательств, в подтверждение которых выдана расписка, новации обязательства (ст. 414 ГК РФ) суду не представлены.

Ссылка в жалобе на отсутствие в расписке календарной даты возврата долга, указание о возврате долга после получения заработной платы в ООО "СУ Энергостройкомплект", при том что момент написания расписки задолженность по заработной плате отсутствовала, по мнению судебной коллегии, не является доказательством безденежности договора, т.к. договор может быть заключен как с определенным, так и с неопределенным сроком исполнения (определенным моментом истребования) (ст. 314, 810 ГК РФ). Кроме того, Макаров А.В. указывает, и материалами дела подтверждается, что в мае- июне 2010г. в суде рассматривались его требования о взыскании заработной платы.

з

/л/

Написание расписки за день до судебного заседания, в котором Киселев О.А. участвовал как третье лицо, привлеченное судом- временный управляющий ООО "СУ Энергостройкомплект", как и непредставление им возражений против иска, не являются доказательствами безденежности расписки. Кроме того, не будучи представителем ответчика ООО "СУ Энергостройкомплект", не вправе был признавать исковые требования, заключать мировое соглашение, что опровергает доводы о наличии сговора между Макаровым А.В. и Киселевым О.А. с целью получения благоприятного для Макарова А.В. судебного решения.

Допустимым и достоверные доказательства написания расписки под влияние угроз и принуждения Макаров А.В. в суд не представил, в правоохранительные органы с заявлением о применении Киселевым О.А. в отношении него угроз и насилия не обращался.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что Макаровым А.В. в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки не предоставлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о признании договора займа незаключенным.

Судом правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Установив, что после предъявления требования о возврате займа, Макаров А.В. не погасил перед Киселевым О.А. задолженность по договору, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Макарова А.В. основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере *** рублей ***коп.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является

4

законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5