Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 января 2013 года по иску Гусевой М.М. к ООО "Уральский инновационный коммерческий банк" о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Насибулина Х.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.М. обратилась в суд с иском к ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-БАНК"), о взыскании задолженности по выходному пособию в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по сокращению штатов, в связи с чем по условиям коллективного договора имеет право на получение выходного пособия в размере 5 окладов, которое до настоящего времени полностью не выплачено. Однако при увольнении ей было выплачено выходное пособие только в размере среднего месячного заработка, в выплате выходного пособия в размере 5 окладов ответчиком ей было отказано, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия в полном размере. В результате нарушения ее трудовых прав ответчиком ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Гусева М.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Первых И.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований,

2

ссылаясь на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, поскольку от имени работодателя он подписан неуполномоченным лицом; на злоупотребление истцом правом, выразившееся в предъявлении требований о применении повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства ООО "УИК-БАНК", на необходимость уменьшения размера выходного пособия на выплаченные суммы, на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Уралинкомбанк" в пользу Гусевой М.М. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Уралинкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области не имеет преюдициального значения, удовлетворение судом исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Истец Гусева М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые

3

акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует, что Гусева М.М. с 05 мая 2010 года работала в отделе кредитования Управления активных и валютных операций

4

в должности ведущего экономиста ООО "Уралинкомбанк" с окладом *** руб.(л.д. 9-13).

Согласно приказу от 31 октября 2011 года N ОД-779 с 01 ноября 2011 года у ООО "Уралинкомбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО "Уралинкомбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва (л.д. 78-83, 209-217).

15 ноября 2011 года Гусева М.М. была уведомлена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата (л. д. 14).

Приказом от 03 октября 2012 года Гусева М.М. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата (л.д. 98). При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. (л.д. 123,125,133).

09 августа 2011 года между работодателем ООО "Уралинкомбанк" в лице исполняющей обязанности заместителя председателя Правления Захаровой А.Ф. и работниками в лице главного юрисконсульта юридического отдела Дудниковой Т.В. был заключен коллективный договор (л.д. 81-84).

Согласно п. 3.5 коллективного договора при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией банка, в том числе отзывом лицензии банка и/или реорганизацией банка либо сокращением численности или штата работников банка, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере пяти должностных окладов.

Согласно условиям коллективного договора размер выходного пособия Гусевой М.М. должен составлять *** руб. ( *** х 5).

Установив, что заявленные требования основаны на положениях коллективного договора, выходное пособие истице в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия в пользу Гусевой М.М. в сумме *** руб., с учетом выплаченного истице выходного пособия в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, выходное пособие в размере, установленном коллективным договором,

5

своевременно не было выплачено, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал в пользу Гусевой М.М. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 04 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, правильно определив ее размер с учетом степени нравственных страданий и длительности нарушения прав истицы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы о выплате выходного пособия в повышенном размере в условиях неплатежеспособности банка представляют собой злоупотребление правом и не подлежат правовой защите, являются несостоятельными. Выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять и связанных с вынужденным без воли работника, его увольнением. Такое пособие носит исключительно социальный характер и направлено на снижение социального напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы в конкретной организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия, размер которого в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации может быть определен коллективным договором.

Указания в апелляционной жалобе на то, что повышенные выплаты выходного пособия приведут к ущемлению прав других кредиторов банка, как физических, так и юридических лиц, несостоятельны. Взыскание в пользу истицы своевременно неполученной суммы выходного пособия,

6

размер которого установлен коллективным договором, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов банка, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами банка за счет сумм, причитающихся работнику, нарушает предусмотренные законом гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работника, требующего от работодателя предусмотренные коллективным договором суммы, не усматривается признаков злоупотребления правом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи