Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжакова С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Муслимова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Рыжакову С.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Рыжакова С.А., его представителя Щербинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Муслимова Е.Ф., его представителя Бухарова Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Е.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") и Рыжакову С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) *** рубля 45 копеек.

В обоснование указал, что 27 мая 2012 года на пересечении ул.Мира и ул.Румянцева в г.Челябинске водитель Рыжаков С.А., управляя автомобилем Honda C-RV, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, принадлежащем на праве собственности Муслимову Е.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рубля, за проведение оценки ущерба понесены расходы *** рублей, за отправление телеграмм *** рублей 45 копеек. Истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля *** рублей и за хранение на оплачиваемой стоянке *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-

2

АСКО". В досудебном порядке страховщик виновника ДТП, причинённый истцу ущерб не возместил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Муслимов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Муслимова Е.Ф. - Бухаров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рыжаков С.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Рыжакова С.А. - Гуров В.И. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Рыжкова С.А.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Муслимова Е.Ф., взыскав в его пользу с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рубля 35 копеек, с Рыжакова С.А. - компенсацию убытков *** рубля 45 копеек, судебных расходов *** рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Муслимова Е.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Рыжаков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы на показаниях одних свидетелей и не принял во внимание показание других свидетелей. Вывод суда первой инстанции о том, что водитель Муслимов Е.Ф., управляя автомобилем Renault Logan, не нарушал Правил дорожного движения РФ опровергнуты материалами дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста Городокина В.А. несмотря на то, что при проведении исследования тот обладал всеми необходимыми для проведения экспертизы материалами гражданского дела. Выводы специалиста подкреплены расчётами, правильность которых никем не оспорена. Заключение N776-08-12 от 06 августа 2012 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля не отвечает признакам достаточности и достоверности. На

3

осмотр транспортного средства Рыжаков С.А. не вызывался, при проведении осмотра не присутствовал.

Ответчик ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено ст.ст. 11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

4

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года около 11 часов 35 минут на пересечении ул.Мира и ул.Румянцева в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилем Honda C-RV, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыжакова С.А., принадлежащим на праве собственности Рыжаковой С. А., и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Муслимову Е.Ф. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении Рыжаков С. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление решением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова С. А. отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством РФ, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 27 мая 2012 года, произошло по вине водителя Рыжакова С.А., который нарушил требования п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при запрещающем сигнале светофора останавливаться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекресте -перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. При этом суд правильно установил, что водитель Рыжаков С.А., двигаясь по ул.Мира, преодолевая перекресток с ул.Румянцева на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался по ул.Румянцева на разрешающий сигнал светофора, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

5

Обстоятельства ДТП основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, таких как объяснения сторон, показания свидетелей Речкаловой И.Л., Тишакова Е.Б., Власова П.Н., Овчинникова А.А., а также письменных доказательств (материалов дела об административном правонарушении), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность водителя Рыжакова С.А. на 27 мая 2012 года была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ВВВ N0181797989), по которому страховой компанией выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (с учётом износа) *** рубля, что подтверждено заключением ООО АКЦ "Практика" N776-08-12 от 06 августа 2012 года (л.д. 14-44).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.936, 1064 ГК РФ, ст.ст.З, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании виновника ДТП, а также в силу положений ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд верно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании *** рублей в пределах лимита ответственности страховщика, сумму ущерба с причинителя вреда Рыжакова С.А. - *** рубля 45 копеек. Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы на показаниях одних свидетелей и не принял во внимание показание других свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку иная, субъективная оценка имеющихся в деле доказательств ответчиком Рыжаковым С.А., не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела,

6

принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, последовательны, вытекают из анализа исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, пояснений сторон, схемы ДТП с расположением автомобилей после ДТП, сведений о локализации повреждений автомобилей, фото-таблиц, а также показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Муслимова Е.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ опровергнуты материалами дела, как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Рыжакова С.А. в произошедшем ДТП, а также наличия в ДТП вины водителя Муслимова Е.Ф., ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку по смыслу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопросы, которые Рыжаков С.А. предложил поставить перед экспертом, носят правовой характер, их разрешение относится к исключительной компетенции суда (л.д.145).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста Городокина В.А., несмотря на то, что при проведении исследования тот обладал всеми необходимыми для проведения экспертизы материалами гражданского дела, выводы специалиста подкреплены расчётами, правильность которых никем не оспорена, не влечет отмену судебного решения, поскольку данное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости доказательств, так как не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения

7

/

судебной экспертизы, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения специалистов, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение N776-08-12 от 06 августа 2012 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля не отвечает принципам достаточности и достоверности, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованное, поскольку указанные доводы приведены лишь в апелляционной жалобе Рыжакова С.А., а представленное истцом в дело заключение ООО АКЦ "Практика" N776-08-12 от 06 августа 2012 года в суде первой инстанции Рыжаковым С.А. не оспаривалось, и допустимыми доказательствами опровергнуто не было.

Ссылка заявителя на то, что при проведении осмотра транспортного средства ответчик Рыжаков С.А. не извещался и не присутствовал, не влечёт отмену судебного решения, поскольку обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена. Кроме того, ответчик не доказал, что неучастие в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба. Таким образом, довод заявителя о не извещении о проведении осмотра транспортного средства, сам по себе недостаточен для отмены обжалуемого судебного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: