Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-3277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 22 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав ответчика Корягину О.Н. и её представителей Корягина М.И., Ялаева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Валееву Т.П., прокурора Минкину Л.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Трехгорный обратился в суд с иском в интересах Валеевой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Корягиной О.Н.(далее - ИП Корягина О.Н.) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (окончательного расчета) за период с 18.09.2012 по 16.10.2012 в сумме *** руб. 48 коп., признании увольнения Валеевой Т.П. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) незаконным, изменении формулировки увольнения Валеевой Т.П. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о признании недействительной записи N 17 от 17.09.2012 г. об увольнении, о внесении записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием датой увольнения дату вынесения судом решения по делу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки по обращению Валеевой Т.П. установлено, что с 09.06.2011 г. она работала продавцом-флористом у ИП Корягиной О.Н., 01.08.2011 г. с нею заключен новый трудовой договор на срок 3 года. 03.09.2012 Валеева Т.П. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором последней поставлена резолюция об увольнении Валеевой Т.П. по

2

собственному желанию с 17.09.2012 г. На день увольнения ей причиталось к выплате *** руб. 85 коп., однако данная сумма выплачена 16.10.2012 г., в связи с чем сумма денежной компенсации за 29 дней задержки составляет *** руб. 48 коп. После обращения в прокуратуру Валеевой Т.П. была получена трудовая книжка с записью о её увольнении 17.09.2012 г. за прогул. Однако проверкой установлено, что Валеева Т.П. прогул не совершала.

В судебном заседании прокурор Пономарев А.В., Валеева Т.П. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Корягина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Корягин М.И. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Корягиной О.Н. в пользу Валеевой Т.П. денежную компенсацию в сумме 20 руб. 48 коп.; признал увольнение Валеевой Т.П. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Изменил формулировку причины увольнения Валеевой Т.П. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 17.09.2012 г. изменил на дату 16.10.2012 г. Возложил на ИП Корягину О.Н. обязанность по внесению в трудовую книжку Валеевой Т.П. записи о признании недействительной записи N 17 от 17.09.2012 г., внесении записи об увольнении Валеевой Т.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения 16.10.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Корягина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суд ссылается на противоречивые доказательства. Не соглашается с изложенной в решении суда оценкой показаний свидетелей, указывает на неполное исследование приказа об увольнении Валеевой Т.П.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Трехгорного, Валеева Т.П. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.06.2011г. Валеева Т.П. принята на должность продавца-флориста к ИП Корягиной О.Н. (л.д. 11). 01.08.2011 г. с Валеевой Т.П. заключен новый трудовой договор на срок 3 года (л.д. 10).

03.09.2012 г. Валеева Т.П. подала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором ИП Корягина О.Н, поставила резолюцию "уволить по собственному желанию с 17.09.2012 г. включительно" (л.д. 12).

Приказом N 53 л/с от 17.09.2012 г. Валеева Т.П. уволена с 17.09.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в соответствии с актом о прогуле от 07.09.2012 г., а также в связи с не предоставлением работником объяснений, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 14).

Уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки направлено работодателем 03.10.2012 г., трудовая книжка получена Валеевой Т.П. 16.10.2012 г.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Валеевой Т.П. прогула.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в акте от 07.09.2012 г. об отсутствии работника на рабочем месте, о месте его составления, являются взаимоисключающими, так как работник не может одновременно отсутствовать на рабочем месте и на рабочем месте отказаться от подписи в акте, от получения его копии, от дачи объяснений; акт не содержит указания о том, в какой день и в течение какого времени допущено работником отсутствие на рабочем месте; акт об отказе представить письменное объяснение в нарушение ст. 193 ТК РФ составлен до истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника письменного объяснения, показания свидетелей Наумовой Е.А., Тариной О.А. противоречат содержанию акта от 07.09.2012 г., показания свидетелей Махетова Е.В., Заболотнова А.Г., Чигинцева Д.В. не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд или в течение рабочего дня; свидетели Хамидуллина Г.Р., Селезнева В.И., Басырова М.Т., Самарина К.Ю., Хаерова И.К., Бронников М.А. показали, что видели Валееву Т.П. на рабочем месте в течение дня 07.09.2012 г.

Установив незаконность увольнения истца, учитывая факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт выдачи трудовой книжки 16.10.2012 г., суд признал необходимым удовлетворить исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения с 17.09.2012 г. на 16.10.2012 г., внесении изменения в трудовую книжку Валеевой Т.П.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие

4

суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Истец Валеева Т.П. пояснила в суде, что при получении заработной платы 16.10.2012 г. поставила свою подпись в документе, датированном 17.09.2012 г.

Из объяснений Корягиной О.П. от 08.10.2012 г., данных прокурору ЗАТО г.Трехгорный (л.д. 22), следует, что денежные средства в сумме *** руб. 85 коп. задепонированы и будут выплачены работнику в порядке, установленном ТК РФ при обращении гр. Валеевой Т.П. Представленный ею в надзорное производство расходный кассовый ордер от 17.09.2012 г. на указанную сумму не содержит подписи получателя Валеевой Т.П., в нем имеется отметка, что сумма задепонирована (л.д. 17). Достоверных доказательств выплаты указанной суммы именно 17.09.2012 г., ответчиком представлено не было. Пояснения ответчика о том, что выплаченная сумма была проведена по кассе 17.09.2012 г., достоверными доказательствами также не подтверждены.

Установив, что расчет при увольнении получен Валеевой Т.П. лишь 16.10.2012 г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены исследованными и получившими правовую оценку доказательствами, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

5

При этом доказательства совершения работником проступка должны быть бесспорными, достоверными.

Составителями акта от 07.09.2012 г., указанного в приказе об увольнении, являлись Наумова Е.А., Тарина О.А. Из показаний Наумовой Е.А. в суде первой инстанции следует, что 07.09.2012 г. она находилась на своем рабочем месте, была вызвана работодателем в магазин "Гастроном", в котором работала истец, где находилась в течение часа с 10.20 час. до 11.20 час, в течение дня в магазине больше не появлялась, вернулась около 18 час, акт об отсутствии Валеевой на рабочем месте составлялся в конце рабочего дня. Тарина О.А. показала суду, что появилась в этом магазине 07.09.2012 г. в начале 11 час, акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен в первой половине дня (л.д.65-66). Таким образом, свидетель Наумова Е.А. не могла подтвердить факт отсутствия истца на работе свыше 4-х часов подряд, так как присутствовала на рабочем месте истца лишь в течение 1 -го часа. Согласно показаний Тариной О.А. акт об отсутствии истца на работе составлен в первой половине дня, когда с момента начала рабочего дня истца (10 час.) прошло менее 4-х часов. Отсутствие на работе менее 4-х часов подряд нельзя считать прогулом.

При таких данных, учитывая также, что в акте от 07.09.2012 г., положенном в основу увольнения истца, отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, он содержит противоречивые сведения (в акте указано, что Валеева Т.П. отсутствовала на рабочем месте 07.09.2012 г. в течение всего рабочего дня, однако в этот же день отказалась от подписи в акте, от получения копии акта, не явилась для дачи объяснения), свидетели со стороны истца подтвердили, что истец 07.09.2012 г. находилась на работе, а свидетели со стороны ответчика утверждали обратное, оснований считать выводы суда о недоказанности проступка истца и незаконности ее увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ошибочными судебная коллегия не находит.

Свидетельские показания оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не в полной мере был исследован приказ об увольнении, является несостоятельной. Из содержания данного приказа усматривается ссылка на акт от 07.09.2012 г., в котором не указана дата совершения прогула, в приказе также отсутствуют сведения о дате совершения прогула, его продолжительности, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

6

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: