Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фаворит-Моторс" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года по иску Шурыгиной М.В. к ООО "Фаворит-Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шурыгиной М.В., её представителя Ермилова О.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фаворит-Моторс", с учётом уточнений, о расторжении договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, взыскании уплаченной по договору суммы **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору и понесенных почтовых расходов в сумме **** рублей 50 копеек.

В основание иска указала, 10 июля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи мопеда ****, стоимостью **** рублей. После приобретения товара неоднократно обнаруживались его недостатки, после ремонта вновь обнаружился недостаток.

24 июля 2012 года, через 14 дней после приобретения, ответчику направлено претензионное письмо с требованием о замене товара. Однако ответчик от получения письма уклонился и письмо возвращено почтой с отметкой "истёк срок хранения".

В судебном заседании Шурыгина М.В., её представитель Ермилов О.А., уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

2

Представитель ООО "Фаворит-Моторс" Собакин Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что в мопеде отсутствует существенный недостаток, в связи с чем, возражал против расторжения договора купли-продажи.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шурыгиной М.В. удовлетворил частично, расторг договор купли-продажи транспортного средства мопеда ****, заключенный 10 июля 2012 года, взыскал с ООО "Фаворит-Моторс" в её пользу уплаченные за товар -мопед **** - **** рублей; неустойку- **** рублей; компенсацию морального вреда **** рублей; штраф **** рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей; за составление искового заявления **** рублей; почтовые расходы - **** рублей 50 копеек. Обязал Шурыгину М.В. возвратить транспортное средство-мопед **** ООО "Фаворит-Моторс". Кроме того, взыскал с ООО "Фаворит-Моторс" в местный бюджет госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит-Моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Шурыгиной М.В. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Фаворит-Моторс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путём направления CMC - уведомления на номер мобильного телефона, указанный в расписке от 01 октября 2012 года (л.д.32), в которой он выразил согласие на такой способ извещения о судебных заседаниях и принял на себя обязательство ежедневно просматривать CMC - уведомления, а в случае изменения номера телефона письменно сообщить об этом суду.

Кроме того в адрес представителя ответчика направлено судебное извещение, которое 25 марта 2013 г. возвращено в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика было направлено почтовым отправлением извещение о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,

3

телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством направления CMC), что и было сделано в данном случае (л.д.110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Сведения об их надлежащем извещении подтверждены допустимыми доказательствами.

От представителя ООО "Фаворит-Моторс" поступила телефонограмма, содержащая просьбу об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 марта 2013 года, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в г.Озерске Челябинской области и подготовкой ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела.

Однако суду доказательств занятости в ином деле представителем представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании после заслушивания мнения Шурыгиной М.В., её представителя Ермилова О.А. Определением суда указанные причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ООО "Фаворит-Моторс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца Шурыгиной М.В., её представителя Ермилова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ООО "Фаворит-Моторс" и Шурыгиной М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) транспортное средство мопед ****, серебристого цвета, 2012 года выпуска, VIN- **** (л.д. 8).

Оплата товара истцом осуществлена в полном объёме, в размере **** рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Недостатки товара были выявлены в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, при обращении в пятнадцатидневный срок, следовательно, на правоотношения сторон

4

распространяются положения абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающие на продавца ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств нарушения или несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства не представлено. Напротив, из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации мопедов усматривается, что Шурыгиной М.В. соблюден график технического обслуживания, 17.07.2012 года произведена отметка о прохождении первого технического обслуживания.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе заявить по своему выбору, в частности: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно "Перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, действующему на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений сторон, мотороллеры (мопеды) относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению.

Шурыгиной М.В. соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Так претензия истца о замене товара на аналогичный товар той же марки, либо на товар иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены была направлена почтовым направлением в адрес

5

ответчика 24 июля 2012 года. Конверт с претензией возвращен, "истек срок хранения". Штемпель на обратной стороне конверта свидетельствует о том, что Шурыгина М.В. обратилась к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (оборотная сторона л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы об эксплуатации мопеда сыном Шурыгиной М.В. до 01 августа 2012 года, то есть за пределами пятнадцати дневного срока со дня передачи мопеда Шурыгиной М.В., юридически значимыми обстоятельствами не являются, так как об отсутствии недостатков в мопеде, имеющих производственный характер, дающих потребителю право потребовать замены товара, не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Шурыгина М.В. 24 июля 2012 года обратилась с претензией о замене товара. Данное требование ответчиком не исполнено в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в добровольном порядке, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере **** рублей. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до **** рублей.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия и решение суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достаточным условием для удовлетворения требований является, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя. В решении суда первой инстанции приведен подробный арифметический расчет, который судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков товара не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку значимым моментом является обращение истца с претензией в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок. В указанный срок существенность недостатка в технически сложном товаре значения не имеет.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи