Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Середкина С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Середкина С.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Середкина С.А. - Колесник Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкин СФ. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей 20 копеек, неустойки в размере **** рублей 20 копеек и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В основание указал, 06 августа 2010 года между ним и СОАО "ВСК" заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства ****, 2010 года выпуска, по страховым рискам (Ущерб, Хищение) на страховую сумму **** рублей, сроком с 06 августа 2010 года по 05 августа 2011 года.

21 июня 2011 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения остекления вследствие попадания камней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО НПО "Оценка 5", составляет **** рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки - **** рублей.

СОАО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом начислена неустойка с 27 июля 2011 года по 30 октября 2012 года,

2

в размере **** рублей 20 копеек. Также истец, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Середкин С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель Помельцева А.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СОАО "ВСК" - Смолина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Середкина С.А. возражала, настаивая на исполнение обязательств перед истцом.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Середкина С.А. страховое возмещение в размере **** рублей 20 копеек, судебные расходы в размере **** рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Середкин С.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, ссылаясь на то, что 31 октября 2012 года в адрес СОАО "ВСК" им направлена претензия с приложением отчёта ООО НПО "Оценка 5", что опровергает вывод суда о не обращении истца к страховщику в досудебном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую

3

выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года между СОАО "ВСК" и Середкиным С.А. заключён договор добровольного имущественного страхования (полис N ****) транспортного средства ****, 2010 года выпуска, принадлежащего последнему на праве собственности по страховым рискам (Ущерб + Хищение), на страховую сумму **** рублей, сроком с 06 августа 2010 года по 05 августа 2011 года.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - 21 июня 2011 года около 08:40 в районе Зоопарка по ул.Труда в г.Челябинске застрахованное транспортное средство ****, 2010 года выпуска, получило механические повреждения остекления вследствие выброса камней из-под колёс другого автомобиля (л.д. 34).

На основании акта о страховом случае N10710C5003722-S0003N СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещения в размере **** рублей (л.д. 17). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

4

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Середкин С.А. организовал проведение независимой оценки ООО НПО "Оценка 5", по заключению которого от 11 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос. номер ****, без учёта износа, составила **** рубля 20 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей, которое СОАО "ВСК" не оспорено.

Установив, что СОАО "ВСК" не в полном объеме выполнило обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, приняв, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную заключением ООО НПО "Оценка 5" от 11 октября 2012 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Середкина С.А. права получить, а у СОАО "ВСК" обязанности выплатить страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере **** рубля 20 копеек ( **** - ****).

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что Середкин С.Ф. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, тогда как специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, к спорным отношениям в этой части подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или

5

назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена - 26 июля 2011 года, что само по себе свидетельствует о том, что в данном случае со стороны СОАО "ВСК", действительно, имела место длительная задержка в выплате части страхового возмещения.

С учётом изложенного, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 21 июня 2011 года, за период с 29 июня 2012 года (т.е. после даты вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом принципа правовой определённости) по 30 октября 2012 года, составит **** рублей 42 копейки ( *****3%* 124 дн.).

Поскольку, в силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, с СОАО "ВСК" в пользу Середкина С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** рубля 20 копеек.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ввиду отсутствия ходатайства стороны ответчика, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу Середкина С.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** рублей 20 копеек.

Также на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит соразмерному увеличению сумма государственной пошлины с **** рублей 33 копеек до **** рубля 65 копеек ( ****/ ***** ****).

6

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Середкина С.А. штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Середкин С.А. одновременно обратился к СОАО "ВСК" как с претензией, так и с иском в суд - 31 октября 2012 года, тем самым нарушил права СОАО "ВСК" на соблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требование Середкина С.А. о взыскании с СОАО "ВСК" штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у СОАО "ВСК" имелась возможность удовлетворить требования Середкина С.А. до вынесения решения суда, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был лишён законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор, тогда как взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается.

В связи с чем в остальной части решение суда является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012 года в части разрешения требования о взыскании неустойки за

7

просрочку выплаты страхового возмещения отменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах - изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Середкина С.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** рубля 20 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины **** рубля 65 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Середкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: