Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захарова А.А. - Мячина А.В., Груздева Ю.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнения в сумме **** рублей 01 копейки, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Груздева Ю.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рубля. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Груздева Ю.В., осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме - **** рублей 99 копеек, в связи с чем, 07 декабря 2012 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

2

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Захарова А.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме **** рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, представителя - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- **** рубля; кроме того, в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший Захаров А.А., в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы; в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 99 копеек, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным; моральный вред не относится к страховым рискам.

Истец Захаров А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Груздев Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим

3

Захарову А.А. на праве собственности и под его же управлением.

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Груздева Ю.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Захарова А.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ****, со сроком действия с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года.

26 сентября 2012 года Захаров А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ООО "Росгосстрах" произошедший случай был признан страховым и 24 октября 2012 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 99 копеек, что подтверждается актом N 0007045967-001 от 15 октября 2012 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Захаров А.А. организовал независимую оценку.

В соответствии с заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 07 ноября 2012 года N 12-11-1190 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом эксплуатационного износа составила **** рубля (л.д.8-20), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ

4

от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, лимит ответственности страховщика не превышен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа подтверждена заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", указанное заключение отражает реальный размер причиненного истцу материального ущерба, доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 5 6 ГПК РФ страховщиком представлено не было, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова А.А. страховое возмещение в размере **** рублей 01 копейки ( **** рубля - **** рублей 99 копеек), компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в сумме **** рублей подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с претензией о доплате страхового возмещения в размере **** рублей 01 копейки и расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, с приложением заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 07 ноября 2012 года N 12-11-1190 и платежного документа, истец в адрес ответчика не обращался, представленная суду претензия от 07 декабря 2012 года, содержит иную дату страхового события (21 апреля 2012 года), размер подлежащий выплате страхового возмещения ( **** рублей 01 копейка), в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 20 июля 2012 года N 12-07-0696 (л.д.ЗО), оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, удовлетворению не подлежат.

Пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными

5

законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом вопрос о взыскании морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда является обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей отменить, вынеси в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Захарова А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи