Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года по иску Окунева О.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Окунева О.Ю. - Журавлевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 49 копеек, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В основание указал, 16 июля 2012 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Окуневым О.Ю. заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля **** г/н **** по рискам АвтоКАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму **** рублей, сроком действия с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года.

20 июля 2012 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения вследствие выпадения осадков в виде града. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО КБ "Экспертиза собственности", составляет **** рублей, расходы на проведение оценки - **** рублей, стоимость справки о погоде - **** рублей.

29 августа 2012 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с

заключением ООО КБ "Экспертиза собственности", составляет **** рублей, расходы на проведение оценки - **** рублей.

30 августа 2012 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (бордюрный камень). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО КБ "Экспертиза собственности", составляет **** рублей, расходы на проведение оценки - **** рублей.

Однако ООО "Страховая компания "Согласие" произвело лишь страховую выплату по событию от 29 августа 2012 года в размере **** рублей 26 копеек.

Истец Окунев О.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Родионова B.C. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.83-85).

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Окунева О.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей 16 копеек, штраф в размере **** рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а в остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Окунев О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что суд неправильно определил размер страхового возмещения по страховым событиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований Окунева О.Ю. в добровольном порядке по событию от 20 июля 2012 года, ввиду нарушения условий договора добровольного имущественного страхования страхователем.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Окуневым О.Ю. заключён договор добровольного имущественного страхования (полис серии **** N ****) транспортного средства **** г/н ****, принадлежащего последнему на праве собственности, по рискам АвтоКАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму **** рублей, сроком действия с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на наступление трёх страховых случаев с участием застрахованного транспортного средства **** г/н ****: 20 июля 2012 года в 14:25 на Московской Кольцевой автодороге в г.Москве автомобиль получил механические повреждения капота, крыши и противотуманной фары левой вследствие выпадения осадков в виде града, что подтверждается справкой о погоде от 09 августа 2012 года (л.д.12); 29 августа 2012 года в 16:00 в у д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Окунев О.Ю. произвёл наезд на препятствие (эл. опору), повредив задний бампер, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2012 года (л.д.28,29); 30 августа 2012 года в 08:15 водитель Окунев О.Ю.,

4

при совершении разворота на набережной реки Миасс в г.Челябинске повредил передний бампер вследствие наезда на препятствие (бордюрный камень), что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая 30 августа 2012 года.

30 августа 2012 года Окунев О.Ю. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения по всем событиям. Однако, в течение 10 дней, как это предусмотрено п. 11.2.3 Правил, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, при этом с требованием к страхователю о необходимости предоставления дополнительных документов для установления факта страховых случаев, страховщик не обращался.

Лишь только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции письмами от 24 и 29 октября 2012 года в выплате страхового возмещения по двум событиям страховщиком отказано: в отношении события от 20 июля 2012 года со ссылкой на неполноту представленных документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно справки из отдела полиции (ОВД) с указанием перечня повреждений; в отношении события от 29 августа 2012 года отказ мотивирован тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам и не является страховым случаем.

Страховым актом N 1740000-11428-11 от 31 октября 2012 года событие от 29 августа 2012 года было признано страховым, страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере **** рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Окунева О.Ю. в результате наступления страховых случаев права получить, а у ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности выплатить страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной суммы, поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" не в полном объёме выполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства финансовые обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования

5

транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст.961,963, 964 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию непредставления страхователем справки из отдела полиции (ОВД) с указанием перечня повреждений.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что фиксация в справке повреждений от града не входит в компетенцию органов внутренних дел, в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции". Для фиксации данного события достаточно справки о погоде в месте наступления страхового события.

Таким образом, невыполнение страхователем обязанности, предусмотренной п. 10.5.3.4 Правил, в части предоставления справки из отделения полиции (ОВД) с перечнем повреждений, при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошёл вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3.1.1 Правил повреждение транспортного средства в результате стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений) отнесено к страховым случаям по риску "Ущерб".

Факт повреждения автомобиля истца в результате природного явления - града подтверждается справкой Автономной некоммерческой

6

организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" (л.д. 12), а перечень механических повреждений автомобиля -актом осмотра транспортного средства от 24 сентября 2012 года (л.д. 13), тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения произошли в другое время и при других обстоятельствах, не в результате наступления страхового события "Ущерб", либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая.

При таком положении утверждение ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что событие от 20 июля 2012 года не может быть признано страховым случаем, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 11.8.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченным им экспертной организации.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренные ответчиком отчёты ООО КБ "Экспертиза собственности", которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** (по событию от 20 июля 2012 года - **** рублей, по событию от 29 августа 2012 года - **** рублей, по событию от 30 августа 2012 года - **** рублей), а также пришёл к верному выводу о необходимости применения к стоимости запчастей, указанных в отчётах ООО КБ "Экспертиза собственности", процента износа деталей, определенного

7

экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" Нестерова Е.В. в размере 46,37% и не оспоренного сторонами.

Вместе с тем, произведенный судом расчёт суммы страхового возмещения нельзя признать верным, поскольку процент износа применен, в том числе, к стоимости краски и расходных материалов, указанных в отчётах ООО КБ "Экспертиза собственности", что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с калькуляциями затрат ООО КБ "Экспертиза собственности" стоимость заменяемых запасных частей автомобиля **** г/н **** составляет **** рубль (противотуманная фара левая **** рублей + пленка капота **** рублей + бампер задний **** рублей + защитная пленка на бампер **** рублей), тогда стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составит **** рублей 70 копеек ( **** - ( *****46,37%).

Учитывая, что ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 26 копеек, что истцом не оспаривалось, до размера ответственности страховой компанией недоплачено **** рублей 44 копеек ( **** - ****).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив взысканную с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Окунева О.Ю. сумму страхового возмещения до **** рублей 44 копеек.

Установив, что ООО "Страховая компания "Согласие" нарушены права Окунева О.Ю. на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В свою очередь, неправильное определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, повлекло неправильный расчёт и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поэтому решение суда в приведённой части также подлежит изменению, а размер штрафа уменьшению с **** рублей 08 копеек до

8

**** рублей 72 копеек ( *****50%), где **** рублей 44 копеек -недоплаченное страховое возмещение.

Также на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета подлежит соразмерному уменьшению сумма государственной пошлины с **** рублей 96 копеек до **** рублей 58 копеек ( ****/ ***** 53839,44).

Возражая против решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований Окунева О.Ю. в добровольном порядке по событию от 20 июля 2012 года, ООО "Страховая компания "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение условий заключенного договора добровольного имущественного страхования самим потребителем.

Однако судебная коллегия с таким мнением согласиться не может, поскольку, как было указано выше, непредставление страхователем справки из отделения полиции (ОВД) с перечнем повреждений, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что позволяет прийти к выводу о нарушение страховщиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, за что предусмотрена ответственность страховщика как исполнителя услуги в виде штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" расходов, связанных с оплатой независимых оценок, справки о погоде, в размере **** рублей и 2300 рублей соответственно, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить

обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что сумма **** рублей ( ****+ ****+ ****) уплачена Окуневым О.Ю. за составление отчётов по оценке ущерба автомобиля **** г/н **** ООО КБ "Экспертиза собственности", а сумма **** рублей - за справку о погоде, которые были приложены к исковому заявлению, то есть являлись доказательствами заявленных требований.

Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не было учтено судом.

Поскольку требования Окунева О.Ю. удовлетворены в размере **** рублей 44 копеек, а не в заявленном - **** рублей 44 копеек, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Окунева О.Ю. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей 43 копейки ( ****/ ***** ****), справки о погоде в размере **** рублей 07 копеек ( ****/ ***** ****).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

10

Поскольку апелляционная жалоба Окунева О.Ю. частично удовлетворена, то, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в размере **** рублей, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года в части изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Окунева О.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей 44 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Окунева О.Ю. возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере **** рубля 43 копейки, справки о погоде в размере **** рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 58 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи