Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3288/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова А.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Екимова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Клементьевой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцевой Б.Л., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей за незаконное применение к нему в период с 05 мая 2008 года по 15 мая 2008 года меры процессуального принуждения в виде испытательного срока при условном осуждении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был осужден 04 мая 2007 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок один год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на него были возложены обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы города без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Указанный приговор суда вступил в законную силу 15 мая 2007 года. Считает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года, испытательный срок по

2

приговору от 04 мая 2007 года истекает спустя 1 год со дня его вынесения, то есть 04 мая 2008 года. Однако, как следует из сообщения ФКУ УИИ города Копейска Челябинской области, испытательный срок истек только 15 мая 2008 года с одновременным снятием его с учета. Однако суд не продлевал испытательный срок, установленный по приговору. Полагает, что такая мера процессуального принуждения как испытательный срок незаконно и необоснованно применялась к нему в период с 05 мая 2008 года по 15 мая 2008 года включительно, что повлекло нарушение его прав и свобод, гарантированных статьями 22, 27, 32 Конституции РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 2-4).

В судебном заседании заявитель Екимов А.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных Екимовым А.Ю. требований (л.д. 59).

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области Граева Н.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент осуждения Екимова А.Ю. испытательный срок подлежал исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Решением суда от 25 января 2013 года в удовлетворении требований Екимова А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екимов А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года, в соответствии с которыми испытательный срок, назначаемый при условном

3

осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора суда. Полагает, что незаконно и необоснованно примененная в отношении него мера процессуального принуждения в виде испытательного срока является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Екимов А.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области Клементьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить

4

решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2007 года Екимов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Екимову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В период испытательного срока суд обязал осужденного Екимова А.Ю. не менять место жительства и не выезжать за пределы города без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Копейского городского суда вступил в законную силу 15 мая 2007 года.

Согласно справки Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России города Копейска Челябинской области испытательный срок по указанному приговору истек 15 мая 2008 года, в связи с чем Екимов А.Ю. был снят с учета. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала учета условно-осужденных N 21 (продолжение) том N IY, заведенного 13 марта 2007 года и оконченного 26 сентября 2011 года.

В настоящее время Екимов А.Ю. осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2009 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2009 года.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального

5

вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался статьей 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, приведенным выше и в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

6

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда в соответствии с данной статьей следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК РФ).

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в комментируемой статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

Статья 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) возлагает на уголовно-исполнительные инспекции обязанность контроля за поведением условно осужденных только в течение испытательного срока и соответственно контрольные функции уголовно-исполнительной инспекции ограничены этим же периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 189 УИК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 марта 2010 года N 33-ФЗ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 189 УИК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 марта 2010 года N 33-ФЗ по истечении испытательного срока контроль за поведением условно осужденного прекращается, он должен быть снят с учета уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии со статьей 86 части 3 УК РФ судимость у него погашается.

7

Федеральным законом от 29 марта 2010 года N 33 "О внесении изменений в статьи 73 и 74 УК РФ и статью 189 УИК РФ, часть 3 статьи 73 УК РФ была дополнена предложениями следующего содержания "Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора". Кроме того, часть 1 статьи 189 УИК РФ изложена в следующей редакции "Испытательный срок исчисляется в порядке, установленном статьей 73 УК РФ".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона испытательные сроки, не истекшие на день вступления в силу настоящего Федерального закона, исчисляются в порядке, установленном статьей 73 УК РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку испытательный срок, установленный Екимову А.Ю. приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2007 года надень вступления в силу Федерального закона от 29 марта 2010 года N 33 истек, должностные лица уголовно-исполнительной инспекции при исчислении указанного срока правомерно руководствовались статьей 189 УИК РФ в редакции, действовавшей до 29 марта 2010 года.

Таким образом, действия должностных лиц Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области по исчислению испытательного срока, назначенного Екимову А.Ю. приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2007 года, с момента вступления приговора суда в законную силу, соответствовали требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в них признака противоправности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 826-0-0 от 16 октября 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах и на основе закрепленных в её статьях 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) принципов самостоятельно определять содержание положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-

8

правовые последствия совершения лицом преступления.

К дискреционным полномочиям законодателя относится в частности, определение продолжительности и порядка исчисления испытательного срока, назначаемого лицу в случае его условного осуждения, поскольку в Конституции Российской Федерации отсутствуют прямые указания на этот счет и поскольку решение указанного вопроса осуществляется в рамках предмета регулирования соответствующей отрасли права и в соответствии с закрепленными в Конституции Российской Федерации и отраслевом законодательстве принципами.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регламентируют вопросы назначения уголовного наказания, а не его исполнение, которое осуществляется в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Утверждение в жалобе о том, что незаконно и необоснованно примененная в отношении Екимова А.Ю. мера процессуального принуждения в виде испытательного срока является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу положений статьи 1100 ГК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая основания компенсации морального вреда, содержит перечень случаев, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Возможность компенсации морального вреда, причиненного в процессе исполнения вступившего в законную силу приговора суда, независимо от вины причинителя вреда указанной нормой не предусмотрена. Доводы жалобы Екимова А.Ю. об обратном основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

Доводы Екимова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку копии протоколов судебного заседания от 20 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 25 января 2013 года были вручены Екимову А.Ю. 04 марта 2013 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской, последний не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в установленном

9

законом порядке, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи