Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-3312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года по заявлению Ходовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ходовой М.А., о признании отказа в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Машировой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ходовой Н.А., ее представителя Ходова А.В., Панова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходова Н.А. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ходовой М.А. **** года рождения, в котором с учетом уточненных требований просила признать отказ в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность незаконным, признать за ней и несовершеннолетней Ходовой М.А. **** года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает с семьей в квартире N **** дома N **** по ул.Международной г.Копейска на основании договора социального найма N **** от 06 октября 2009 года. В приватизации занимаемого жилого помещения письмом администрации г.Копейска ей отказано, поскольку не представлена выписка из поквартирной карточки с прежнего места жительства несовершеннолетней Ходовой М.А. Данный отказ нарушает права ее и ребенка на безвозмездное получение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.47-48).

2

В судебном заседании Ходова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ходовой М.А., на заявленных требованиях настаивала.

Представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области, Панов А.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда в части признания отказа в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность незаконным, взыскания судебных расходов. Ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения главы 25 ГПК РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому при рассмотрении дела суду надлежало выяснить, имеет ли орган местного самоуправления полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта. Полагают завышенной сумму взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении

3

учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** общей площадью **** кв.м находится в собственности муниципального образования "Копейский городской округ"; предоставлена Панову А.Н. на основании договора N **** социального найма жилого помещения от 06 октября 2009 года на семью из двух человек: Панов А.Н., дочь Ходова Н.А., в связи со сносом дома по адресу г.Копейск, ул. ****, **** (л.д.П-12,14,33,35,37-39).

Соглашением N 1 о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения от 07 октября 2009 года в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя включена внучка Ходова М.А. **** года рождения (л.д.13,18).

В настоящее время в квартире по адресу г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства три человека - Панов А.Н., его дочь Ходова Н.А., внучка Ходова М.А. (зарегистрированы 23.10.2009); оплата жилья и коммунальных услуг производится из расчета трех человек проживающих (л.д. 10,16,41,42).

Панов А.Н. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, на имя Ходовой Н.А., Ходовой М.А. **** года рождения; и отказался от права на приватизацию указанной квартиры. Данное согласие-отказ нотариально удостоверено (л.д.19).

Право Ходовой (Пановой) Н.А., Ходовой М.А. на приватизацию жилых помещений не использовано (л.д.9,32).

Сообщением об отказе в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.10.2012 N **** администрацией Копейского городского округа Челябинской области

4

Ходовой Н.А. отказано в оформлении договора безвозмездной передачи квартиры по адресу г.Копейск, ул. ****, ****- **** в собственность Ходовой Н.А., Ходовой М.А. в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для оформления данного договора - выписка из поквартирной карточки с прежнего места жительства Ходовой М.А. (л.д.8).

Удовлетворяя требования Ходовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу г.Копейск, ул. ****, ****- ****, находится в муниципальной собственности, семья Ходовой Н.А. проживает в ней на основании договора социального найма, Ходова Н.А. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, предоставила все необходимые документы, Панов А.Н. выразил согласие на приватизацию квартиры, но отказался от участия в ней.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в оформлении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность со ссылкой на не предоставление выписки из поквартирной карточки с прежнего места жительства несовершеннолетней Ходовой М.А. является незаконным, и о признании за Ходовой Н.А., Ходовой М.А. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Копейск, ул. ****, ****- **** за каждой в порядке приватизации.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания за Ходовой Н.А., Ходовой М.А. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Копейск, ул. ****, ****- **** за каждой не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о необоснованности решения суда в части признания незаконным отказа в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность несостоятельны.

5

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 N 4, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных п.З настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. Соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Доказательств законности отказа Ходовой Н.А. в оформлении договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу г.Копейск, ул. ****, ****- **** администрацией Копейского городского округа Челябинской области в нарушение положений ст.ст.56,249 ГПК РФ не представлено.

Предоставление гражданами для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации выписки из поквартирной карточки с прежнего места жительства не предусмотрено.

Представителем администрации Копейского городского округа Челябинской области в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Ходовой Н.А. предоставлялся документ, подтверждающий, что ранее ею и Ходовой М.А. право на приватизацию жилья не было использовано; также

6

не оспаривалось наличие у администрации полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о завышенной сумме взысканных судебных расходов несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции N 000166 от 22.10.2012 ООО "Правовой Альянс" следует, что Ходовой Н.А. произведена оплата юридических услуг - консультации, составления искового заявления в суд (обжалование отказа в приватизации) -в сумме **** рублей.

Поскольку требования Ходовой Н.А. удовлетворены, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в ее пользу обоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.З28-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: