Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чилигина Н.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", действующего в интересах Чилигина Н.И. к ИП Зайцеву М.Г. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ИП Зайцева М.Г. и его представителя Новикова С.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", действуя в интересах Чилигина Н.И., обратилось в суд с иском к ИП Зайцеву М.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2011 года Чилигин Н.И. приобрел у ИП Зайцева М.Г. спутниковый ресивер с модулем доступа DRE, стоимостью **** рублей, дополнительно уплатив за установку спутниковой тарелки **** рублей. За время эксплуатации товара покупатель неоднократно обращался в адрес продавца, указывая на недостатки ресивера, в связи с чем, ответчик производил его обмен на аналогичную модель. 25 июня 2012 года он /Чилигин Н.И./ направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. От получения претензии ответчик отказался. Поскольку приобретенный ресивер является товаром ненадлежащего качества последовало обращение в суд за восстановлением нарушенного

2

права.

Представитель Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" и Чилигин Н.И. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали, при этом указывали, что претензий к последнему ресиверу после его установки не имеется, однако услуга "Триколор ТВ" предоставляется не в полном объеме, из 70 каналов доступными являются только 45.

Ответчик ИП Зайцев М.Г., его представитель Новиков С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Челябинскому областному общественному учреждению защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", действующему в интересах Чилигина Н.И., отказал.

В апелляционной жалобе Чилигин Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", Чилигин Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика ИП Зайцева М.Г. и его представителя Новикова С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2011 года Чилигин Н.Н. приобрел у ИП Зайцева М.Г. спутниковый ресивер и модуль доступа DRE, стоимостью **** рублей, оплатив за их монтаж **** рублей. Гарантийный срок эксплуатации данного оборудования составляет 12 месяцев (л.д. 23,89).

Судом также установлено, что 30 сентября 2010 года между ЗАО "Национальная спутниковая компания" (компания) и ИП Зайцевым М.Г.

3

(дилер) заключено соглашение N 4233, где под услугами, оказываемыми компанией абонентам понимается вещание (распространение) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакетов телепрограмм, а также по предоставлению дополнительных сервисов "Триколор ТВ" на условиях, предусмотренных абонентским договором (л.д.61-62).

В соответствии с п.2.1 Соглашения компания обязана оказывать абонентам услуги в соответствии с условиями оказания услуг и тарифами.

24 августа 2011 года между ЗАО "Национальная спутниковая компания" и Чилигиным Н.Н. заключен абонентский договор N ****, предметом которого является предоставление абоненту услуг по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе - по предоставлению доступа к просмотру Пакета на условиях, предусмотренных агентским договором (л.д.66).

15 ноября 2011 года ИП Зайцевым М.Г. по требованию Чилигина Н.Н. осуществлена замена спутникового ресивера на аналогичный товар (л.д.24- 26).

25 июня 2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме **** рублей с указанием на то, что спутниковый ресивер вышел из строя (л.д.27).

Сведений о направлении либо вручении ответчику указанной претензии материалы дела не содержат, однако ИП Зайцевым М.Г. в судебном заседании признан факт обращения Чилигина Н.Н. с претензией.

Кроме того, из его же пояснений и пояснений свидетеля К.В.В.следует, что представленный истцом в магазин ресивер был проверен без вскрытия, настроен на принятие каналов и возвращен потребителю. Каких-либо иных недостатков, помимо сбоя настроек, не обнаружено (протокол судебного заседания от 22-23 января 2013 года - л.д.98-108).

30 июля 2012 года истец вновь обратился к продавцу с уведомлением, указывая, что 16 июля 2012 года произошла поломка спутникового ресивера (л.д.28).

10 августа 2012 года в ответ на указанную претензию ИП Зайцевым М.Г. истцу предложено представить в магазин приобретенную аппаратуру (л.д.30).

4

Доказательств обращения Чилигина Н.Н. в адрес продавца после 30 июля 2012 года не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт выхода из строя ресивера AF-8500MCI ARION TECHNOLOGY в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, оборудование согласно данным в судебном заседании пояснениям самого истца Чилигина Н.Н. и показаниям свидетеля К.В.В. находится в исправном состоянии, используется по назначению (протокол судебного заседания от 22-23 января 2013 года - л.д.98-108), ответственность продавца оборудования ИП Зайцева М.Г. за предоставление услуг по вещанию (распространению), в том числе по предоставлению доступа к просмотру Пакета, осуществляемых ЗАО "Национальная спутниковая компания" в соответствии с абонентским договором от 24 августа 2011 года, не предусмотрена.

Кроме того, согласно ответу на запрос ЗАО "Национальная спутниковая компания" абоненту Чилигину Н.Н. оказывается зарезервированная им услуга по вещанию телеканалов, входящих в Пакет "Оптимум" и "Базовый" (л.д.46,84).

Согласно Приложению N1 к Условиям оказания услуг "Триколор ТВ" в предоставляемый ЗАО "Национальная спутниковая компания" истцу Пакет телеканалов входит 43 канала (л.д.90).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителя основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

5

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не содержат ссылок на доказательства, не исследованные судом, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чилигина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи