Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А. А., судей Волошина А.Д, Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова И.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи договором ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сальникова И.Н. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Злобиной Г.И., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников И.Н. обратился в суд с иском к Злобиной Г.И. о взыскании суммы займа в размере **** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме **** рублей, договорной неустойки в размере **** рублей. Также просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, заключенный 01.11.2010 г. между Злобиной Г.И. и Сальниковым И.Н., притворной сделкой; признать данную сделку договором ипотеки, обеспечивающим исполнение договора займа от 02.11.2010 г., заключенного между теми же лицами на сумму **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный жилой дом, определив начальную продажную стоимость дома в размере **** рублей, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 02.11.2011 г. между Сальниковым И.А. и Злобиной Г.И. заключен договор займа на сумму **** рублей под 12% ежемесячно от суммы займа со сроком возврата до 02.05.2011 г., с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, указанному в договоре. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Ответчик Злобина Г.И. к настоящему времени выплатила частично только проценты в размере **** рублей. При заключении договора

займа сторонами предусмотрено обеспечение данного обязательства - залог недвижимого имущества (ипотека) принадлежащего Злобиной Г.И. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****. Однако в силу юридической неграмотности вместо договора ипотеки сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.11.2010 г. Общий размер задолженности на день подачи искового заявления составляет **** рублей. Общий размер неустойки на день подачи искового заявления составляет **** рублей.

Истец Сальников И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Щербинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Злобина Г.И. иск признала частично, пояснив, что по договору займа истец передал ей только **** рублей. По договору купли-продажи жилого дома по адресу ул. ****, д. **** она деньги не получала, расписку на сумму **** рублей не писала. Согласна вернуть **** рублей, считает, что проценты за 6 месяцев она оплатила в полном объеме в сумме **** рублей, а с процентами в сумме **** рублей не согласна. Также не согласна с суммой неустойки, так как ее размер завышен. Продавать дом она не хотела, у нее в доме проживает 6 человек, данный дом является единственным жильем для ее семьи. После заключения договора она с семьей продолжала проживать в доме, ключи никому не передавала, сама оплачивала коммунальные услуги.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, просив рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. сумму основного долга **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, всего 124612 рублей. Расторг договор купли-продажи жилого дома, находящегося в г. Копейске Челябинской области, ул. ****, ****, заключённый 01.11.2010г. между Сальниковым И.Н. и Злобиной Г.И. Отменил государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом на имя Сальникова И.Н. и возвратил дом в собственность Злобиной Г.И. В удовлетворении остальной части исковых требованиях Сальникова И.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Сальников И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку договор займа заключен на 6 месяцев, то по истечении срока действия проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования. Необоснованным также является вывод суда о том, что договор купли-продажи жилого дома является притворной сделкой, в связи

с чем его необходимо расторгнуть. Указывает, что истец не заявлял требования о расторжении договора купли-продажи, также как и ответчик не подавал встречный иск с аналогичными требованиями. Ссылается на ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на единственное жилье должника может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки. Суд не учел длительность неисполнения обязательства и чрезмерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец Сальников И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что 02.11.2010 года между истцом Сальниковым И.Н. и ответчиком Злобиной Г.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму **** рублей. Согласно условиям договора Сальников И.Н. передал Злобиной Г.И. **** рублей со сроком возврата до 02.05.2011 года с уплатой 12 % за каждый месяц (л.д.24).

Согласно расписки и чеков о переводе на банковскую карту Злобина Г.И. передала Сальникову И.Н. **** рублей в счет уплаты договорных процентов за период с 02 декабря 2010 года по 02 мая 2011 года (л.д.23, 26).

Кроме того, 01.11.2010 года между Сальниковым И.Н. и Злобиной Г.И. был заключён договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу г. Копейск ул. ****, ****. Согласно условиям договора купли-продажи Злобина Г.И. продала Сальникову И.Н. указанный жилой дом за **** рублей, вся сумма уплачена продавцу до подписания настоящего договора (л.д.58).

Согласно п. 9 договора настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и в соответствии со ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая была произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 11.11.2010г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** (регистрация сделки) и N **** (регистрация перехода права собственности) (л.д.58 оборот).

Однако фактически договор купли-продажи обеими сторонами сделки исполнен не был: денежные средства Злобиной Г.И. переданы не были, ключи от дома Злобина Г.И. не передавала, из дома не выселялась, оплачивала коммунальные платежи, в свою очередь, Сальников И.Н. жилой дом по ул. ****, **** г. Копейска не принял и в него не вселялся, расходы по содержанию дома не нес.

Из объяснений сторон, письменного заявления Злобиной Г.И. на имя Сальникова И.Н. от 20.10.2010г. (л.д.59) следует, что в действительности при заключении договора купли-продажи стороны спорного дома стороны имели ввиду залог этого дома в обеспечение возврата заемных средств и процентов по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Злобина Г.И. до настоящего времени долг не возвратила, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ удовлетворил иск Сальникова И.Н. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.11.2010 года в размере **** рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Сальникова И.Н. к Злобиной Г.И. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей на основании ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Злобина Г.И. выплатила проценты по договору в полном объеме за период с 02.11.2010 года по 02.05.2011 года ежемесячно согласно графику платежей, следовательно, ею обязательства по договору займа нарушены не были. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не возвращена, он пользуется чужими денежными средствами, то суд посчитал, что с ответчика Злобиной Г.И. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за период с

03.05.2011 года по 02.11.2012 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что применительно к требованиям п.1, п.2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа, заключенным между сторонами, было оговорено условие о размере процентов за пользование заемными средствами -12% за каждый месяц пользования займом (пункт 3.1 договора займа от 02.11.2010г.), то в силу п.2 ст.809 ГК РФ заемщик вправе требовать уплаты договорных процентов по установленной сторонами процентной ставке - 12% за каждый месяц - вплоть до дня фактического возврата суммы займа, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять в этой части новое решение о взыскании со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. процентов за пользование заемными средствами в сумме **** рублей из расчета: **** рублей (сумма займа) * 12% (ставка для исчисления ежемесячных процентов) *18 (количество месяцев пользования суммой займа за период с 03.05.2010 года по 02.11.2012 года, уплата процентов за которые не производилась).

Согласно п.4.1 договора займа от 02.11.2010г. в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1,5% от суммы за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от суммы процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки на основании указанного п.4.1 договора займа, суд первой инстанции применил ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизил отыскиваемый истцом размер договорной неустойки с **** рублей за период с 03.05.2010 года по 02.11.2012 года до **** рублей.

Однако указанный размер неустойки **** рублей судом первой инстанции в решении не мотивирован. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ даже при отсутствии в

договоре займа условия о размере неустойки заимодавец был бы вправе в любом случае требовать уплаты процентов исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в данном случае исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых) независимо от уплаты договорных процентов.

Поэтому снижение размера неустойки до суммы, ниже процентов исходя из учетной ставки рефинансирования, нельзя признать соответствующим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку определенный судом размер неустойки неоправданно ограничивает права заимодавца на ее получение даже в установленном законом размере.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер договорной неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Соответственно, сумма неустойки за период с 03.05.2011 года по 02.11.2012 года составит в сумме **** рублей 50 копеек из расчета: **** рублей (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 540 дней (количество дней просрочки): 360 дней.

При этом судебная коллегия находит правомерным само по себе применение судом ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как размер отыскиваемой истцом неустойки даже по сумме **** рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика Злобиной Г.И., при том что установленная сторонами высокая договорная ставка платы за пользование заемными средствами во многом компенсирует возможные убытки для истца.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи жилого дома на основании ст.450 ГК РФ, в нарушение требований ч.З ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку никто из сторон по настоящему делу такого требования не заявлял.

При этом суд первой инстанции не применил положения п.2 ст. 170 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении исковых требований Сальникова И.Н. о признании договор купли-продажи спорного жилого дома от 01.11.2010 г. притворной сделкой; признании данной сделки договором ипотеки, обеспечивающим исполнение договора займа от 02.11.2010 г., заключенного между сторонами на сумму **** рублей.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В частности объяснениями обеих сторон, письменным заявлением Злобиной Г.И. на имя Сальникова И.Н. от 20.10.2010г. (л.д.59) подтверждается, что в действительности волеизъявление сторон сделки было направлено не на заключение договора купли-продажи спорного дома, а на залог этого дома в обеспечение возврата заемных средств и процентов по договору займа.

Поэтому в силу требований п.2 ст. 170 ГК РФ данный договор купли-продажи дома является ничтожной сделкой, и в данном случае следует применить предусмотренные законом правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду - договору залога жилого помещения (ипотеки).

Согласно п.З, п.4 ст.339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.1, 4, 5 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "О залоге недвижимости (ипотеке)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Кроме того, в силу п.1 ст. 10 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключенный между сторонами в письменном виде договор купли-продажи спорного жилого дома от 01.11.2010 г. не содержит указания на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор займа от 02.11.2010 г. в данном договоре вообще не назван, не указана сумма займа, порядок и сроки возврата займа и процентов за пользование заемными средствами, то такой договор в силу п.1 ст. 10 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке и считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания ее судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи жилого дома от 01.11.2010 г. и вынести в этой части новое решение о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки: отменить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к Сальникову И.Н. на спорный жилой дом, произведённую Управлением Росреестра по Челябинской области 11.11.2010 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** и N ****; и возвратить данный дом в собственность Злобиной Г.И.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** рублей 19 копеек из расчета: ( **** рублей 50 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований истца) * **** рубля (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / **** рублей (цена иска).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года в части расторжения договора купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м, находящегося в г. Копейске Челябинской области, ул. ****, ****, заключённого 01.11.2010 года между Сальниковым И.Н. и Злобиной Г.И., а также в части взыскания со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, отказа в удовлетворении иска Сальникова И.Н. к Злобиной Г.И. о взыскании процентов за пользование заемными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м, находящегося в г. Копейске Челябинской области, ул. ****, ****, заключённый 01.11.2010 года между Сальниковым И.Н. и Злобиной Г.И..

Применить последствия недействительности указанной сделки: отменить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к Сальникову И.Н. на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный в г. Копейске Челябинской области, ул. ****, ****, произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 11.11.2010 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** и N ****.

Возвратить в собственность Злобиной Г.И. жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****.

Взыскать со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. проценты за пользование заемными средствами в сумме **** рублей.

Это же решение суда в части взыскания со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. неустойки в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Злобиной Г.И. в пользу Сальникова И.Н. неустойку в размере **** рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 19 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: