Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д, Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора для договора банковского счета.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов Д.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.6 кредитного договора N **** от 17.12.2007 г. для договора банковского счета N ****.
В обоснование иска указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл для него банковский счет N ****, по которому проведение операций должно было осуществляться по расчетным документам, подписанным в соответствии с образцом подписи, указанном в карточке образца подписи, находящейся в банке. Фактически же банк самовольно производил операции по счету по расчетным документам без его подписи со ссылкой на пункты 2.1 и 2.6 кредитного договора N ****. Считает, что данные пункты кредитного договора являются ничтожными и не могут быть действительными для договора банковского счета N ****, поскольку в силу Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П счета, на которые может быть перечислена сумма кредита, начинаются на N **** ( ****), а в кредитном договоре указан счет N ****, на который сумма кредита перечисляться не должна. Также в пункте 2.6 кредитного договора содержится условие о том, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет перечислить с банковского счета N ****, открытого на имя заемщика в банке. Согласно Положению ЦБ РФ для перечисления суммы кредита со счетов N **** ( ****) **** ( ****) на счет N **** необходимы платежные поручения, которые п. 2.6 кредитного договора не
предусмотрены. Положением ЦБ РФ установлены конкретные условия осуществления безналичных расчетов физическими лицами. Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком и содержащего все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. При приеме банком расчетных документов должна быть поведена проверка на их соответствие требованиям Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Однако п. 2.6 кредитного договора противоречит этому Положению, поскольку устанавливает обязанность владельца счета предоставить платежное поручение уже после зачисления суммы кредита на расчетный счет N ****, а проведение банковский операций с момента предоставления кредита на ссудный счет **** ( ****), перечисление со ссудного счета **** ****) на депозитный счет **** ( ****), перечисление с депозитного счета **** ( ****) на расчетный счет N **** предусматривается без платежных поручений владельца счета.
Истец Терехов Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Терехов Г.Н. заявленный иск поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящем иске Тереховым Д.Г. заявлены иные, чем были ранее требования, поскольку он не оспаривает сам кредитный договор и его условия, а оспаривает положения кредитного договора для договора банковского счета, который должен исполняться в соответствии с Правилами и Положениями ЦБ РФ. Кроме того, п. 2.6 кредитного договора по ранее рассмотренным искам не оспаривался.
Представитель ответчика Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебном заседании не участвовал, просив рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований Терехова Д.Г., поскольку истцом пропущен установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Кроме того, положения кредитного договора от 17.12.2007 г. уже были предметом рассмотрения судами по многократным искам Терехова Д.Г. Считает, что п. 2.1 и п. 2.6 кредитного договора требованиям закона не противоречат. Расчеты с заемщиком проводятся банком только с его расчетного счета, в корреспонденции с которым находится ссудный счет N ****, являющийся активным счетом и служащий для отражения задолженности заемщика перед банком по основному долгу полученного кредита. В соответствии со спецификой ссудного счета на нем можно учитывать только суммы основного долга клиента. Текущий же счет используется для получения кредита и погашения кредита в целом, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и при наступлении просрочки штрафов. Клиент вправе использовать данный счет и после полного погашения кредита. Принадлежность и необходимость открытия текущего
2
счета обоснованна тем, что изначально кредитные денежные средства попадают на ссудный счет (балансовый, внутрибанковский), после чего со ссудного счета они перечисляются на текущий счет. При погашении кредита денежные средства сначала зачисляются на текущий счет, и только после этого на ссудный и другие счета. Таким образом, текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, так как именно по нему осуществляются расчетные операции. Ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), другой балансовый счет - для учета процентов за пользование кредитом. На текущем счете осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов и других выплат, после чего они направляются в погашение на соответствующие счета.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Терехов Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку предоставление кредитов физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем перечисления денежных средств на счета по учету вкладов, открытый счет фактически является вкладным и, соответственно, по требованиям по этому вкладу в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется. Договор банковского счета является действующим, поэтому срок исковой давности не истек. Считает, что им иск заявлен не о признании недействительными пунктов 2.1, 2.6 кредитного договора как части сделки, а о признании недействительными этих пунктов для договора банковского вклада, т.е. недействительными для другого договора, поскольку при применении данных пунктов к договору банковского вклада нарушаются Положения ЦБ РФ.
Истец Терехов Д.Г., ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими
3
средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 847 ГК РФ следует, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с п. 1.1.3 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4
Из материалов дела следует, что 17.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тереховым Д.Г. заключен кредитный договор N ****. По условиям данного кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Терехову Д.Г. (заемщику) кредит в сумме **** рублей сроком по 17.12.2012 г. под 13 % годовых с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами (п. 1.1., п. 2.2, п. 2.5).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства ****, приобретаемого у ООО "Банкир". Кредит в рублях предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ****, открытый в валюте обязательства на имя заемщика в Банке. Кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех условий, перечисленных в п. 2.1.1 кредитного договора.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет N ****, открытый на имя Заемщика в Банке, перечислить с банковского счета N ****, открытого на имя Заемщика в Банке, денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере **** рублей на расчетный счет ООО "Банкир" по реквизитам: ИНН 7449058390; расчетный счет N ****, наименование банка получателя БАНК "СНЕЖИНСКИЙ" ОАО; корреспондентский счет N 80101810600000000799; БИК 047501799.
Решением Миасского городского суда от 24.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Терехову Д.Г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Терехова Д.Г. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными бухгалтерских операций, возложении обязанности перечислить денежные средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 г. решение Миасского городского суда от 24.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехова Т.Г. без удовлетворения (л.д. 36-43).
Указанными судебными актами было установлено, что после предоставления документов, указанных в п. 2.1.1 кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, и 17.12.2007 г., кредитные средства в размере **** рублей были перечислены Банком на
5
лицевой счет N ****, принадлежащий Терехову Д.Г. С данного счета денежные средства были направлены получателю - ООО "Банкир" в Банк "Снежинский" согласно платежного поручения N 601 от 17.12.2007 г. в счет оплаты по договору N **** от 17.12..2007 г. за автомобиль **** по счету **** от 13.12.2007 г., что подтверждено мемориальным ордером N 600 от 17.12.2007 г., платежным поручением N 601 от 17.12.2007 г. и выпиской по лицевому счету за период 17.12.2007 г. по 05.03.2009 г.
Судом также была исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету N ****, принадлежащему ООО "Банкир", и было установлено, что 18.12.2007 г. на указанный расчетный счет поступила денежные средства в размере **** рублей, направленные 17.12.2007 г. с лицевого счета Терехова Д.Г. N **** с назначением платежа: оплата по договору N **** от 17.12.2007 г. за автомобиль **** по счету **** от 13.12. 2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тереховым Д.Г. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение кредитного договора N **** началось 17.12.2007 г., а с требованиями о признании недействительным пунктов кредитного договора для договора банковского счета истец обратился 15.10.2012 г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, при этом Банком ВТБ-24 (ЗАО) заявлено о пропуске Тереховым Д.Г. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Терехова Д.Г. о том, что открытый счет фактически является вкладным и, соответственно, по требованиям по этому вкладу в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными пунктов 2.1; 2.6 кредитного договора N **** от 17.12.2007 г. для договора банковского счета N ****,
6
следовательно, к спорным правоотношениям положения ст. 208, 304 ГК РФ не применимы.
Остальные доводы апелляционной жалобы Терехова Д.Г. также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.