Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Череповской А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Череповской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" Печенкина К.В. об обоснованности апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Череповской А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Череповской А.В. обязательств по кредитному договору, заключенному 08 декабря 2010 года между Банком и Череповской А.В., образовалась задолженность в размере **** рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 36 копеек, просроченные проценты - **** рублей 08 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 83 копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей 92 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог имущества: жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый (или условный) номер ****; земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. ****, N ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный) номер ****.

Представитель истца Печенкин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

2

Ответчик Череповская А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленных пени.

Третьи лица Золотарева А.З., Золотарев Н.Н., Золотарев П.Н., Золотарев Д.Н., Юрченко О.П., Золотарев Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично.

Взыскал с Череповской А.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N **** от 08 декабря 2010 года в размере **** рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 36 копеек, просроченные проценты - **** рубля 08 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей, пени за просроченные проценты **** рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.7, кадастровый (или условный) номер ****, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рубля; земельный участок, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, N ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей 80 копеек.

С Череповской А.В. в пользу Банка взыскано возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек, по проведению оценки заложенного имущества в размере **** рублей.

Дополнительным решением суда от 14 февраля 2013 года расторгнут кредитный договор N **** от 08 декабря 2010 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Череповской А.В. С Череповской А.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскано возмещение судебных расходов в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Череповская А.В. просит решение суда от 18 декабря 2012 года изменить, удовлетворить её требования о расторжении кредитного договора, указать на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

3

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" просит удовлетворить апелляционную жалобу в части указания в решении суда сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Череповская А.В., третьи лица Золотарева А.З., Золотарев Н.Н., Золотарев П.Н., Золотарев Д.Н., Юрченко О.П., Золотарев Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" -Печенкина К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, материалам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при

4

систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года между Банком и Череповской А.В. заключён кредитный договор N ****, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" (заимодавец) предоставило Череповской А.В. (заемщик) кредит в размере **** рублей, под 14 процентов годовых, на срок 240 месяцев, на потребительские нужды (п. 1.1 Кредитного договора). Череповская А.В. обязалась возвращать заем ежемесячными платежами в размере **** рублей 85 копеек согласно графика погашения задолженности (л.д. 15-30).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлен путем открытия на имя заёмщика Череповской А.В. лицевого счёта N **** и зачисления на него суммы кредита (л.д. 231-235).

Согласно п. 5 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-26).

Согласно договору об ипотеке N **** от 08 декабря 2010 года обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог имущества, согласно которому в залог передаются: жилой дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый (или условный) номер ****; земельный участок, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер **** (л.д. 31-37).

Установив, что Череповской А.В. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 450, 810, 811, 819, ГК РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. При этом суд обоснованно взыскал с Череповской А.В. задолженность по кредиту, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с Череповской А.В. неустойки: на просроченный основной долг - до **** рублей, на просроченные проценты -до **** рублей.

5

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с Череповской А.В. в пользу Банка основного долга, суд исходил из того, что он составляет **** рублей 36 копеек.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, из выписки по счёту заёмщика, графика платежей и расчёта задолженности по кредиту следует, что просроченный основной долг Череповской А.В. по кредиту составляет **** рублей 36 копеек (л.д.27-30,56-70,71-79, 83,231-235), именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, решение суда в части определения размера основного долга, подлежащего взысканию с Череповской А.В. в пользу Банка, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в указанной части.

Снижение суммы просроченного основного долга является основаниям для изменения в сторону уменьшения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Череповской А.В. в пользу Банка, размер которой составит **** рублей 44 копейки ( ****,36 (просроченный основной долг) + ****,08 (просроченные проценты) + **** (пени за просроченный основной долг) + **** (пени за просроченные проценты)).

Учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона (ст. ст. 336, 349,350 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом верно, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в размере 80 % от цены имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно: жилого дома - в размере **** рубля, земельного участка - в размере **** рубля 80 копеек (л.д. 85-150).

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии в решении суда указания суммы подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998

года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Учитывая, что обжалуемое решение не содержит всей необходимой для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, информации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим дополнению с указанием в нём на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере **** рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг - **** рублей 36 копеек, просроченные проценты - **** рубля 08 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей, пени за просроченные проценты - **** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения размера общей суммы долга, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, также подлежит изменению в сторону уменьшения до **** рублей 20 копеек.

Доводы апеллянта об отсутствии в решения суда указания на расторжение кредитного договора заключенного между сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанное требование Банка разрешено принятием дополнительного решения суда от 14 февраля 2013 года, которое сторонами не обжаловано.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части указания способа и порядка реализации заложенного имущества.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что суд определил способ реализации имущества - с публичных торгов, указав при этом начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги. В связи с чем, дополнительного указания на способ реализации заложенного имущества не требуется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

7

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года изменить в части.

Уменьшить сумму просроченного основного долга, подлежащего взысканию с Череповской А.В. в пользу ОАО Банк "Открытие", до **** рублей 36 копеек.

Определить общую сумму кредитной задолженности Череповской А.В. в размере **** рублей 44 копейки.

Это же решение суда дополнить указанием на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере **** рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг - **** рублей 36 копеек, просроченные проценты - **** рубля 08 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей, пени за просроченные проценты - **** рублей.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Череповской А.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рубля 20 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Череповской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: