Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Минкиной Л.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова Б.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Борис Федорович обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки "Ильменский государственный заповедник имени В.И. Ленина" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в период с 21 февраля 2006 года по 05 сентября 2012 года работал по трудовому договору государственным инспектором Южного лесничества. 5 сентября 2012 года был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом о прекращении трудового договора не согласен, поскольку считает, что годен работать в должности государственного инспектора, его трудовые обязанности не связаны с опасными веществами и производственными факторами, как указано в медицинском заключении от 03 июля 2012 года.

В судебном заседании истец Глушков Б.Ф. и его представитель Жмаев М.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Литвинова Е.Б. иск не признала, пояснила, что по заключению врачебной комиссии Глушков Б.Ф. не может

осуществлять трудовую деятельность и выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, в частности, по тушению пожаров. Вакантных должностей и рабочих мест в организации, которые можно было предложить истцу, нет.

Третье лицо, Автономная некоммерческая организация "Городская больница N 2", ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя.

Прокурор, принявший участие в деле, дал заключение о необоснованности исковых требований Глушкова Б.Ф.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано полностью.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Заслушав пояснения истца Глушкова Б.Ф., его представителя Жмаева М.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Литвиновой Е.Б. и заключение прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушков Б.Ф. с 21 февраля 2006 года работал по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в должности государственного инспектора Южного лесничества (л.д. 12-15, 20-32). В 2012 году он был направлен на периодический медицинский осмотр (обследование), по результатам которого 13 марта 2012 года врачебной комиссией АНО "Городская больница N 2" ему выдано медицинское заключение (л.д. 71), из которого следует, что он имеет

медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (работы по охране и предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера).

Указанное заключение было подтверждено 3 июля 2012 года врачебной комиссией МБУ "Городская больница N 1 имени Г.К. Маврицкого" (л.д. 74): Глушков Б.Ф. имеет противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по п. 3, 9 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников".

13 августа 2012 года Глушкову Б.Ф. работодателем вручено уведомление о том, что на основании медицинского заключения от 03 июля 2012 года, он не может предоставить ему работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и вынужден расторгнуть трудовой договор 05 сентября 2012 года (л.д. 75).

Приказом от 05 сентября 2012 года N 115/к трудовой договор с Глушковым Б.Ф. прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

Факт отсутствия у ответчика иной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, Глушковым Б.Ф. не оспаривался.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, являющемуся Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, в нем предусмотрены работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов (пункт 3), а также работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (пункт 9).

При этом дополнительными медицинскими противопоказаниями к работам, поименованным в пункте 9, являются заболевания сердечнососудистой системы, даже при наличии компенсации.

Общие медицинские противопоказания, при которых работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения, возникновения и распространения заболеваний, перечислены в разделе IV Порядка

1 ( /

проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н. Среди данных заболеваний перечислены такие, как ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV, стенокардия напряжения, III - IV функциональный класс.

Наличие у истца ишемической болезни сердца подтверждено заключением судебной экспертизы, основанной на медицинской документации истца (л.д. 130).

Как следует из должностной инструкции государственного инспектора отдела государственной охраны, утвержденной 13 ноября 2009 года, с которой истец был ознакомлен 24 ноября 2009 года (л.д. 16-18), в обязанности инспектора входят обеспечение соблюдения установленного режима охраны на территории обхода, систематическое проведение ее патрулирования в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, загораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов; в случае обнаружения загорания или пожара немедленное принятие мер к их тушению с одновременным извещением о пожаре вышестоящего руководства, либо ближайших местных органов власти, участие в противопожарных мероприятиях.

Учитывая, что в силу статьи 5 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" к аварийно-спасательным работам отнесены и аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, а в обязанности государственного инспектора отдела государственной охраны входит такая обязанность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для направления истца на периодический медицинский осмотр по пункту 9 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, что также подтверждено и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе (л.д. 88).

В связи с тем, что согласно медицинскому заключению истцу по состоянию здоровья противопоказана работа по тушению пожаров, а иной, подходящей работы у ответчика для истца не имелось, работник правомерно был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом правильно учтено, что при несогласии с проведенным обследованием и установлением наличия заболевания сердечнососудистой системы истец не был лишен возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовался. Доказательств отсутствия медицинских противопоказаний для работы с

охраной лесов от пожаров не представлено.

При этом следует исходить, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, для обеспечения безопасности производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76 и 212 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения связанные с указанными требованиями иные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

Доводы истца о том, что в период его трудовой деятельности в Южном лесничестве имел место всего лишь один пожар, повредивший травяной покров, выводы суда первой инстанции о законности действий работодателя не опровергают, так как не свидетельствуют о том, что возможно исключение лесных пожаров в указанном лесничестве в будущем.

Ссылка истца на недопустимость такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, ее проводившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята во внимание.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Б.Ф. - без удовлетворения.