Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.,

Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее - ЧОООЗПП "Советник") в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - ООО УККХ "Рассвет-Энерго"), просила взыскать с ответчика: в пользу Вострокнутова В.Ф. в счет возмещения суммы материального ущерба - **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей; в пользу Хайтовой С.В. - в счет возмещения материального ущерба **** рублей, расходы по перевозке поврежденного имущества в размере **** рублей, оплату услуг оценщика в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, 03 октября 2012 года произошло затопление квартиры N ****, в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, принадлежащей на праве собственности

Вострокнутову В.Ф. Хайтова С.В. является нанимателем указанной квартиры по договору аренды жилого помещения. Причиной затопления явился прорыв сгонной трубы внутридомовой системы отопления, расположенной в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области. Поскольку сгонная труба внутридомовой системы отопления является общедомовым имуществом, бремя поддержания ее в надлежащем техническом состоянии возложено на ответчика (управляющую компанию), которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные последствия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УККХ "Рассвет-Энерго": в пользу Хайтовой С.В. в возмещение материального ущерба **** рублей, **** рублей в возмещение транспортных расходов, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей; в пользу Вострокнутова В.Ф. в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение морального вреда **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года с ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в пользу Хайтовой С.В. взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере **** рублей.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло по причине прорыва сгонной трубы внутридомовой системы отопления, которая является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за содержанием которого должна следить управляющая компания, поэтому она и должна нести имущественную ответственность за наступивший вред.

Не согласившись с решением суда, ЧОООЗПП "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В. и ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ЧОООЗПП "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ЧОООЗППП "Советник" и принять новое решение по делу. В обоснование указано, что судом не правильно рассчитан размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканный в пользу истцов. Кроме того, судом

2

необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу ЧОООЗПП "Советник" штрафа, поскольку ЧООО ЗПП "Советник" обращались в суд в интересах истцов и в ее пользу подлежит уплата штрафа в размере 50% от суммы присужденного штрафа. По мнению ЧОООЗПП "Советник", взысканная судом в пользу истцов денежная сумма компенсации морального вреда существенно занижена и не соответствует степени перенесенных ими нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылается при этом на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано, что затопление произошло в результате прорыва резьбового соединения сгонной трубы между пробкой радиатора, расположенного на кухне кв. N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, и контрагайкой, что является результатом неправомерных действий нанимателей указанной квартиры. По мнению представителя ответчика, свидетель Печерских В. А. дала ложные показания, которые опровергаются показаниями иных свидетелей ( П.В.В. и П.А.П.) и материалами дела. Тем самым полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области - Романову О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УККХ "Рассвет-Энерго" третье лицо Романова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго" - Кольцов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ЧОООЗПП "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В.

Третье лицо Романова О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УККХ "Рассвет-Энерго" возражала, полагая постановленное по делу решение в данной части обоснованным и законным. Разрешение апелляционной жалобы ЧОООЗПП "Советник" оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель истца ЧОООЗПП "Советник", истцы Вострокнутов В.Ф., Хайтова С.В., третье лицо Тычкова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная

3

коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истцов Вострокнутова В.Ф. и Хайтовой С.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области является Вострокнутов В.Ф. На основании договора аренды жилого помещения от 05.02.2011 года в указанной квартире проживала Хайтова С.В. (т. 1 л.д. 135).

03 октября 2012 года около 17 час. 50 мин. произошло затопление жилого помещения, причиной затопления явился прорыв сгонной трубы на кухне расположенной выше кв. N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, о чем комиссией в составе работников ООО УККХ "Рассвет-Энерго" был составлен акт обследования квартиры истца. Установлен характер повреждений, включающий в себя, в том числе, намокание потолка и стен в спальне, зале, кухне, туалете, коридоре, кладовке.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. **** в лице ТСЖ "Ильменский" (ТСЖ) и ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в лице генерального директора Сухановой Т.П. (управляющий) 04 февраля 2010 года был заключен договор управления по условиям которого управляющий осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора), при этом управляющим является организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 65).

4

По смыслу нормы п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частично удовлетворяя исковые требования ЧОООЗПП "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф. и Хайтовой С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате прорыва сгонной трубы внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, истцам Вострокнутову В.Ф. и Хайтовой С.В. был причинен ущерб, который должен быть возмещен ООО УККХ "Рассвет-Энерго".

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Вострокнутов В.Ф. обратился к ИП Куренковой М.В. Согласно заключению N 80/12 от 25.10.2012 г. рыночная стоимость ремонтных работ от повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. 33 составляет **** рублей (т. 1 л.д. 74-107).

Согласно заключению N 78/12 ИП Куренковой М.В. от 16.10.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления" рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества, принадлежащего Хайтовой С.В., составляет **** рублей (т. 1 л.д. 113-168).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика высказал свое несогласие с представленными заключениями, между тем доказательств иному размеру ущерба в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по

5

представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества суд исходил из заключений специалиста, представленных стороной истцов, не установив оснований не доверять им, поскольку они является обоснованными и не содержат противоречий. Оценка этим доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом.

Данные заключения специалиста объективно отражают размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры и поврежденного затоплением имущества, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им уровня своей квалификации, прохождение специальной переподготовки.

Представленные истцами заключения специалиста является полными, мотивированными, обоснованными, проверены судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и правомерно приняты во внимание при вынесении решения по делу.

При этом суд обоснованно исключил из заявленной ко взысканию денежной суммы стоимость поврежденного при затоплении имущества (ковра, одеяла, ватного матраца, постельного белья, полотенца) посчитав, что истцом Вострокнутовым В.Ф. не предпринято мер по сохранности данного имущества, что привело к большему повреждению, а также истец не доказал необходимость утилизации данного имущества. Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО УККХ "Рассвет-Энерго" о том, что резьбовое соединение сгонной трубы между пробкой радиатора,

6

расположенного на кухне кв. N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области и контрагайкой относится к имуществу собственников квартиры N ****, которые и должны нести ответственность за причиненный вред, не заслуживают внимания и являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть

7

отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В данном случае, во-первых, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления - сгона, посредством которого теплоноситель, пройдя через радиатор, вновь попадает в стояк.

Во-вторых, обогревающий элемент (радиатор), который находился на кухне кв. N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, о чем взаимосогласованно пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Романова О.Н. и представитель ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго" - Кольцов А.В. Такие устройства (схема на л.д. 70 т. 1) были установлены на ответвление от стояка уже после аварии при устранении ее причин.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, сгон системы отопления, по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

8

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из объяснений сторон и третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаний свидетелей Бобрикова Н.А., П.А.П., П.В.В., периодические осмотры системы отопления в квартире N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области специалистами управляющей компании не производились. Более того, представитель ответчика пояснил суду о том, что такая обязанность у представляемой им организации отсутствует.

Однако, в соответствии с разделом II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в

9

ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1 Правил и норм).

В ходе общего осмотра проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; в ходе частичного осмотра - осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (в отношении систем отопления - не реже одного раза в год).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам (п. 2.1.5 Правил и норм).

Таким образом, осмотр жилищного фонда в целом и общедомовых инженерных систем в частности является не только правом, но и обязанностью организации, которая в силу закона, либо на основании заключенного с жильцами многоквартирного дома договора осуществляет его эксплуатацию. Плановые и внеплановые, общие и частичные осмотры представляют собой комплексные превентивные мероприятия, направленные на установление возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению, информирование жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, выявление необходимости проведения текущего ремонта.

Невыполнение уполномоченной организацией обязанности по проведению осмотров влечет за собой создание ситуации, при которой старение общедомовых инженерных сетей становится неконтролируемым, что необходимо приводит к возникновению и развитию аварийных процессов.

Поскольку осмотры внутридомовой системы отопления ответчиком надлежащим образом организованы не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению аварийно-опасного участка, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в произошедшем затоплении.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр системы водоснабжения в своей квартире должны были производить и сами жильцы, не является основанием для освобождения данной организации от

10

имущественной ответственности за наступившие для истцов негативные имущественные последствия.

Действительно, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность собственника помещения по осмотру общего имущества, находящегося в его квартире. Однако, в соответствии с данным пунктом Правил такой осмотр осуществляется собственником не вместо управляющей компании, а наряду с ней. То есть возложение на собственника подобной обязанности не освобождает от ее выполнения управляющую компанию.

Из содержания приведенной нормы права следует, что собственник осуществляет осмотры общего имущества в текущем порядке, поскольку проживает в указанном помещении, пользуется соответствующими коммуникациями, непосредственно наблюдает за их состоянием, имеет возможность обнаружить явные дефекты и своевременно сообщить о них в эксплуатирующую организацию для выполнения необходимых ремонтных работ. Осмотр, который обязана организовывать управляющая компания, носит иной, более профессиональный, системный, периодический характер, связанный с целенаправленным выявлением возможных аварийно-опасных участков на основе специальных познаний и более широких технических возможностей, которыми обладают работники таких организаций по сравнению с жильцами многоквартирного дома.

Доказательства тому, что при проведении неквалифицированного бытового осмотра системы отопления внутри жилого помещения собственник квартиры N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области был в состоянии выявить ненадлежащее техническое состояние сгона, неисправность которого привела к затоплению, ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в ходе производства по делу представлены не были. При этом третье лицо Романова О.Н. настаивала на том, что такие осмотры проводились, трубы поддерживались в надлежащем состоянии, в том числе, подвергались своевременной окраске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления, на ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго".

Высказанные в суде первой и апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго" о том, что непосредственной причиной затопления могло послужить самовольное неквалифицированное ремонтное воздействие в отношении системы отопления в квартиры N **** д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, не могут быть приняты во внимание. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что такие работы действительно проводились, затрагивали систему отопления квартиры N **** и послужили

11

причиной прорыва сгона, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Изложенное в апелляционной жалобе ООО УККХ "Рассвет-Энерго" утверждение о том, что свидетель Печерских В.А. дала ложные показания и судом не оценены в должной мере показания свидетелей П.А.П. и П.В.В., голословно и не нашло своего подтверждения, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом свидетель Печерских В.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их показаниях, кроме того ее показания являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции основывал свое решение не только на показаниях свидетелей, но и на совокупности иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ООО УККХ "Рассвет-Энерго" о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные договоры аренды жилого помещения (найма) как Романовой О.Н., так и Вострокнутовым В.Ф., не влияет на правильность принятого по делу решения суда и не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба, размер которого достоверно установлен судом.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом

12

требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, до подачи искового заявления в суд истцы обратился к ООО УККХ "Рассвет-Энерго" с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у управляющей компании наступить не может.

В материалах дела имеются претензии истцов направленные ООО УККХ "Рассвет-Энерго" 26 ноября 2012 года, однако исковое заявление было подано 13 ноября 2012 года и принято судом к производству 14 ноября 2012 года.

Поскольку до подачи искового заявления истцы Вострокнутов В.Ф. и Хайтова С.В. не обращалась к ООО УККХ "Рассвет-Энерго" с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно возмещения причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истцов предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Тем самым в части взыскания с ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в пользу Вострокнутова В.Ф. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 50 коп., в пользу Хайтовой С.В. - **** руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в данной части удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ЧОООЗПП "Советник" о том, что судом не приняты во внимание понесенные истцами нравственные страдания и существенно занижена сумма денежной компенсации морального вреда, несостоятельны.

13

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" в пользу Вострокнутова В.Ф. и Хайтовой С.В. сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Вострокнутова В.Ф. и Хайтовой С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации

14

по защите прав потребителей "Советник" в интересах Вострокнутова В.Ф., Хайтовой С.В. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15