Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2013 года по иску Таракина П.Н. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таракин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, оплаты услуг по автотовароведческому исследованию в размере *** рублей, почтовых услуг в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что страховщиком в досудебном порядке не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Таракина П.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

2

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в силу чего потерпевший Таракин П.Н. не является субъектом спорных правоотношений. Указано, что законы о "О защите прав потребителей" и "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования, к правоотношениям сторон по данному делу нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. В жалобе содержится ссылка на то, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что исключает возможность применения к страховщику штрафа в порядке части 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут около дома 49 по улице Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ" г/н *** под управлением Варганова B.C. и транспортного средства "Шевроле Лацетти" г/н *** под управлением Таракина П.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Варганов B.C., гражданская ответственность которого в связи с владением автомобилем "ЗАЗ" г/н *** на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", который, признав случай чтраховым, произведел частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.60).

3

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец Таракин П.Н. вправе реализовать предоставленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" права, не являясь страхователем по договору с ООО "Росгосстрах". Само по себе признание случая страховым и частичная страховая выплата свидетельствуют о признании страховщиком истца в качестве надлежащего субъекта правоотношений. Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения Закона "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

4

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 220/01-10-12 ИП Кошлатый СИ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Лацетти" г/н С067ОУ174, с учетом износа, составляет *** рублей. Расходы за услуги по оценке транспортного средства составили *** рублей, по оплате электросвязи в размере *** рублей (л.д. 13-27). Результаты проведенной судом оценки экспертного заключения в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражены в решении суда.

С учетом представленного доказательства суд правильно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме *** рублей ( ***ущерб с учетом износа + *** расходы на телеграммы + *** оценка - ***выплата в досудебном порядке).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленным в дело заключением определен размер причиненного Таракину П.Н. ущерба в размере *** рублей. Довод о выплате ООО "Росгосстрах" суммы в размере *** рублей не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а значит, при удовлетворении требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции определен верно, и составил *** рублей ( *** x50%).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным. Оснований, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.