Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козкиной М.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Козкиной М.В. к Говорухину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Козкиной М.В. - Донскова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козкина М.В. обратилась в суд с иском к Говорухину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по устной договоренности с намерением впоследствии оформить надлежащим образом договор подряда и смету выполняемых работ, ответчик производил ремонт в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п.Вишневогорск, ул. ****, д. ****. За период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года ею на счет Говорухина А.И. за выполняемые работы в общей сложности было перечислено **** рублей. Поскольку ответчиком был выполнен незначительный объем работ, качество которых ее не устроило, на ее просьбу заключить договор подряда и составить смету, ответчик ответил отказом, последовало обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Козкина М.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее

2

представитель Донсков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Говорухин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Козкиной М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Козкина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку у нее не было намерения передать денежные средства в дар Говорухину А.И. или предоставить их с целью благотворительности.

Истец Козкина М.В., ответчик Говорухин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сентябре 2011 года между Говорухиным А.И. и Козкиной М.В. заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащем последней на праве собственности частном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п.Вишневогорск, ул. ****, д. ****.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто

3

соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Козкиной М.В. в счет оплаты выполняемых Говорухиным А.И. ремонтных работ на его счет за период с 09 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года перечислено в общей сумме **** рублей (л.д.9-12, 26-27, 28-32).

Между тем, доказательств достижения между сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

4

Поскольку в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, судом первой инстанции верно указано, что сторонами в нарушение действующего законодательства не соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимых доказательств, на основании которых исковые требования Козкиной М.В. подлежали бы удовлетворению суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что выполнение ремонтных работ в доме Козкиной М.В. в марте 2012 года произведено силами третьих лиц, свидетельствует только о наличии договорных отношений между нею и третьими лицами, однако, не подтверждает нарушение условий договора подряда между истцом и ответчиком.

Вопрос о том, совершено ли Говорухиным А.И. мошенничество (хищение путём обмана или злоупотреблением доверием) в силу ст.2 ГПК РФ в задачи гражданского судопроизводства не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Истец, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику в счет оплаты производимого им ремонта дома, не могла не знать, что такое перечисление осуществляется ею без наличия к тому правовых оснований. Кроме того, определить предмет оказанных ответчиком услуг, их качество и количество не представляется возможным.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи