Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Терехиной Н.В., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заколяпина И.Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года по иску Заколяпина И.Н. к Заколяпину В.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заколяпин И.Н. обратился в суд с иском к Заколяпину В.Н. об устранении прав собственника, обязать ответчика прекратить пользоваться и освободить принадлежащий ему жилой дом.

В обоснование иска указал, что на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2011 года, Заколяпин В.Н. и Заколяпина Л.Н. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, дом N ****. Заколяпина Л.Н. выселена из спорного жилого помещения, однако ответчик Заколяпин В.Н. до настоящего времени продолжает проживать в нем.

Стороны, будучи извещенными в суде участия не приняли.

Представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Заколяпин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права собственника жилого помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете, если в исковом заявлении указаны обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения требований, однако эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, вынесшего по тождественному иску решение суда.

Как следует из материалов дела, Заколяпин И.Н. ранее обращался в суд с требованием о выселении Заколяпина В.Н. и Заколяпиной Л.Н. из жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, ****. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 года, вступившим в законную силу 19.12.2011 года, Заколяпин В.Н. и Заколяпина Л.Н. были выселены из жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, ****.

Обращаясь повторно в суд с иском, Заколяпин И.Н. ссылается на то, что ответчик, несмотря на решение суда о выселении, продолжает проживать в спорном жилом помещении, неоднократно обращался с заявлением о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнения решения суда.

Данные доводы истца, по сути, сводятся к доводам о невозможности исполнения решения суда, что не является основанием для повторного разрешения спора по существу. Истец не лишен права в установленном законом порядке реализовать право на принудительное исполнение состоявшегося решения суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 года тождественные данному спору требования Заколяпина И.Н. были разрешены, и, учитывая, что вновь поданное исковое заявление не содержит указания на

новые обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым, производство по делу по иску Заколяпина И.Н. к Заколяпину В.Н. об устранении нарушений прав собственника, прекратить.

Председательствующий

Судьи