Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Благаря В.А., Дерхо Д.С.

Клыгач И.В.,

рассмотрела 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по иску Павловой Р.М. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова P.M. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 24 февраля 2012 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства LAD А 217230 (полис АК N 813639-Ф), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга", составила *** рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Просила взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы (л.д. 115-116).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлова P.M. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав на

2

добровольную выплату суммы ущерба в размере, определённом в заключении судебного эксперта.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павловой P.M. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Павловой P.M. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку - ***рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, материальный ущерб - ***рублей *** копеек, судебные расходы - *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задержка в выплате страхового возмещения была связана с истребованием у страхователя дополнительных документов. Страховщик намеренно выплату страхового возмещения не задерживал, а лишь воспользовался предоставленным ему правом проверять заявленное событие. Павлова P.M. в страховую компанию с заключением независимой экспертизы не обращалась. Суд необоснованно при определении размера ущерба не принял во внимание заключение эксперта ИП Корлыханов С.Г., проводившего экспертизу по определению суда. Неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова P.M. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Павлова P.M. и представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года между Павловой P.M. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключён договор добровольного страхования транспортного средства LADA 217230, 2010 года выпуска (полис АК N813639-Ф), по страховому риску "Ущерб", на срок с 21.01.2011 года по 20.01.2014 года. Страховая сумма определена договором в размере *** рублей. Безусловная франшиза установлена в размере *** рублей. Размер страховой выплаты определяется с учётом износа. Страховая премия в сумме *** рублей истцом оплачена в полном объеме (л.д.9).

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования, 24 февраля 2012 года в 11:55, на 289 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП: водитель Павлова P.M., управляя автомобилем LADA 217230, государственный номер ***, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

06 марта 2012 года Павлова P.M. обратилась в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о происшествии, в котором сообщила о

4

наступившем событии, представила необходимые документы (л.д. 63-64). В установленный законом и договором срок страховая компания выплату страхового возмещения Павловой P.M. не произвела, мотивированный отказ страхователю не направила.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр оценки и консалтинга" N 285/06-12С от 22 июня 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ***рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 13,15, 21-40).

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере причинённого истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.68-70).

Согласно отчёту эксперта ИП Корлыханов С.Г. от 30 октября 2012 года N460-А/10-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер ***, на дату 24.02.2012 года, с учётом износа, составляет *** рублей (л.д. 73-94).

12 декабря 2012 года, признав случай страховым, ООО "Страховая группа "Компаньон" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1290 от 12.12.2012 г. (л.д. 113-114).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд, в соответствии со ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Павловой P.M. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах закона.

При этом при расчёте подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд обоснованно уменьшил сумму ущерба ( *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) на размер установленной договором страхования безусловной франшизы ( *** рублей) и на сумму выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения ( *** рублей) и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 47439 рублей.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга" N 285/06-12С от 22 июня 2012 года. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об

5

оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы о необходимости определённого рода ремонтных воздействий, в том числе и о замене кузова автомобиля, а не о его ремонте, подтверждены в судебном заседании экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга" Тютюнниковым СБ. Оснований сомневаться в правильности, беспристрастности и объективности выводов данного эксперта у суда не имелось. В связи с чем, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которому в решении судом дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Учитывая, что заключение эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие у эксперта ИП Корлыханова С.Г. сертификата соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", заключение эксперта ИП Корлыханова С.Г. правильно отклонено судом как несостоятельное.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга" и необоснованном непринятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ИП Корлыханова С.Г. основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доказательств. Однако, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение ООО "Центр оценки и консалтинга" и отверг заключение ИП Корлыханова С.Г., подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на добровольное удовлетворение требований Павловой P.M. в размере, установленном в заключении эксперта ИП Корлыханова С.Г., правильных выводов суда о необходимости взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не опровергают. В

6

решении суда приведен подробный арифметический расчет суммы недополученного страхового возмещения, который судебной коллегией проверен и признан правильным. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Павловой P.M. переплаты по франшизе в размере *** рублей судебная коллегия также находит несостоятельными. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уже уменьшена судом первой инстанции на сумму предусмотренной договором безусловной франшизы. Для повторного учёта франшизы в размере *** рублей судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховая компания оказала Павловой P.M. услугу в предоставлении страховой защиты путём заключения договора страхования, а также потому, что между сторонами возник спор о праве, который был разрешён назначением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные утверждения подателя жалобы связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 22), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 11), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к сложившимся между Павловой P.M. и ООО "Страховая группа "Компаньон" правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае

7

нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Павлова P.M. обратилась с претензией в адрес ООО "Страховая группа "Компаньон" 13 июня 2012 года (л.д. 44). Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения 12 декабря 2012 года (л.д. 113). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, произвёл её расчёт и, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 50000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении

8

прав Павловой P.M. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с намеренным уклонением самой Павловой P.M. от представления Страховщику необходимых документов судебная коллегия отвергает. Данные утверждения апеллянта не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: