Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюхиной Л.А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения истца Кирюхиной Л.А. и ее представителя Большакова А.Н. о необоснованности решения, представителя ответчика Сонина В.П. о законности решения, опросив специалиста ОНД N 20 ГУ МЧС Николаева Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина Л.А. обратилась с иском к Литару В.И. о возложении обязанности снести самовольные постройки - баню и сарай, расположенные на земельном участке по ул. ****, **** в пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по ул. ****, **** в указанном поселке, а ответчик Литар В.И. -собственником смежного земельного участка и жилого дома N 33. На участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы с ее участком расположена самовольно газифицированная ответчиком в 2006 году баня с пристроенным к ней сараем, ответчик ежедневно эксплуатирует данное строение. Поскольку баня возведена без соблюдения установленного строительными и противопожарными нормами расстояния от смежной границы участков и от жилого дома истца, полагает, что имеется реальная угроза возгорания бани и сарая и, как следствие, возгорания ее дома.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца эксплуатацией бани, возведение жилого дома Кирюхиной Л.А. с нарушением установленных норм и правил. В письменном отзыве по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

1

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на возведение бани ответчика с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил на расстоянии менее 1 метра от границы с ее земельным участком и менее 6 метров от окон ее дома. Указывает на то, что ее дом и баня ответчика отнесены к постройкам 5-ой степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между ними должно составлять не менее 15 метров. Полагает безосновательным заключение специалиста МЧС, данных в суде первой инстанции, об отсутствии возведением спорной постройки нарушений требований пожарной безопасности, поскольку такое заключение дано без выхода на место; исправность газового оборудования бани не исключает возможности возгорания ее дома от перегрева строительных конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в основание возражений на иск.

Ответчик Литар В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирюхина Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: п. Красногорский, ул. ****. **** на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по ул. ****, **** на основании договора купли-продажи от 03 сентября 1986 года является ответчик Литар В.И.

Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены, их местоположение установлено относительно ориентиров (жилых домов), расположенных в границах участков - с почтовыми адресами: рп. Красногорский, ул. ****, **** - для земельного участка Литара В.И. и рп. Красногорский, ул. ****, **** - для Кирюхиной Л.А.

Смежная граница между участками проходит по установленной металлической сетке и стене хозяйственных построек на участке ответчика

2

Литара В.И., спора по смежной границе не имеется, что сторонами не оспаривается.

Спорные строения - баня и примыкающий к ней сарай расположены на земельном участке ответчика на границе с участком, принадлежащем истцу, существовали на участке Литара В.И. на момент приобретения им жилого дома с надворными постройками, что подтверждается содержанием договора 03 сентября 1986 года.

Жилой дом и баня истца, а также дом и баня ответчика газифицированы.

Истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что указанная баня является самовольным строением, возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, газифицирована ответчиком самовольно, существование спорной постройки создает угрозу возгорания жилого дома истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных

3

интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Установив, что спорные постройки были возведены на земельном участке ответчика до 1986 года, отражены в договоре от 03 сентября 1986 года, как находящиеся в собственности продавца, доказательств их возведения либо реконструкции после указанной даты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков самовольного характера спорных строений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно счел недоказанным наличие реальной угрозы возгорания имущества истца, в связи с расположением на смежной границе участков бани и сарая ответчика, а также нарушения иных прав Кирюхиной Л.А. существованием спорных построек. При этом исходил из того, что в соответствии с проектно-сметной документацией, датированной 1999 годом, дом и баня ответчика были подключены к системе подачи природного в установленном порядке, специализированной организацией, на основании представленной документации, в одно и то же время.

Учел, что на момент рассмотрения дела установленное ответчиком газовое оборудование является исправным, доказательств утечки газа и нарушения, тем самым, требований пожарной безопасности, не имеется. Принял во внимание, что как жилой дом истца, так и спорные постройки, возведены с нарушением установленных нормативных расстояний относительно смежной границы участков, на момент приобретения своего дома Кирюхиной Л.А. баня и гараж ответчика уже располагались в том же месте. Между тем, до последнего времени, спора между сторонами по поводу

4

расположения спорных построек не возникало. По существу спор возник не из-за несоблюдения расстояния между жилым домом истца и баней ответчика, а по причине опасения Кирюхиной Л.А. относительно возможного возгорания газифицированной бани Литара В.И. и возгорания, в связи с этим, её жилого дома.

На основании ст. 208 ГК РФ суд не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, указав, что истцом предъявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на которые срок давности не распространяется.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о возведении бани ответчика и примыкающего к ней сарая с существенным нарушением строительных норм и правил - пунктов 7.1, 7.3 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 - не могут служить основанием к отмене решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергают.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, которая может быть применена только при отсутствии иных вариантов защиты права. Помимо фактического несоблюдения требований установленных норм и правил, для удовлетворения требований о сносе строений Кирюхиной Л.А. должны были быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав истца, которых в настоящем случае не представлено.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, несмотря на то, что спорные строения ответчика возведены с нарушением предусмотренных расстояний, материалы дела также содержат и доказательства возведения жилого дома истца с нарушением тех же норм. Так, согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального района, жилой дом истца возведен на расстоянии менее 3 метров (фактически - 2,02 м и 2,11 м) от смежной границы между участками сторон (л.д. 19-21).

Ссылки Кирюхиной Л.А. на то, что ее дом и баня ответчика отнесены к постройкам 5-ой степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между которыми должно составлять не менее 15 метров, не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

5

Нормативное расстояние между постройками устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Действительно, до 10 июля 2012 года противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций варьировалось в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Минимальное противопожарное расстояние от жилых, общественных строений IV и V степеней огнестойкости до аналогичных строений устанавливалось в 15 метров.

Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ соответствующих изменений в указанный Федеральный закон, таблицы N7-11, определяющие нормативное расстояние между постройками, утратили силу. Новой редакцией закона вышеуказанное нормативное расстояние не предусмотрено.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения нормативное расстояние между постройками регламентировано не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего закона расположением спорных построек является правомерным.

Доводы жалобы о безосновательности выводов специалистов МЧС, возможности возникновения пожара и при исправном газовом оборудовании, поскольку пожар может произойти от перегрева строительных конструкций, не мотивированы, бездоказательны, в силу чего подлежат отклонению. Такие доводы фактически сводятся к собственной, отличной от судебной, оценке автором жалобы исследованных доказательств и не опровергают правильных выводов суда, сделанных на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.

С целью разрешения вопроса о наличии реальной угрозы возгорания строения истца ввиду расположения в непосредственной близости от него бани ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен специалист ОНД N 20 ГУ МЧС. Данный специалист пояснил, что однозначно сказать, что именно баня (по сравнению с другими строениями) представляет угрозу возникновения пожара, не представляется возможным, само по себе не соблюдение установленного расстояния между постройками (в случае его установления) не несет угрозы. Возникновение пожара в бане, как и в любом ином строении, возможно вследствие нарушения правил пожарной безопасности, не зависит от подключения к бане газа. Газовая колонка оборачивается огнеупорным материалом, эксплуатация бани с газовой колонкой является более безопасным, чем бани с печью. Аналогичные пояснения специалистов МЧС были получены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что каких-либо иных

б

заключений, опровергающих выводы специалистов МЧС относительно наличия либо отсутствия реальной угрозы возникновения пожара, не представляла.

Учитывая, что дом истца также как дом и баня ответчика, газифицирован, газовое оборудование, установленное в бане ответчика, исправно, протечек не имеется, судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия реальной угрозы возгорания жилого дома истца исключительно по причине эксплуатации спорной бани.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7